El vicepresidente del Parlamento Europeo, Alejo Vidal-Quadras, defendió el sábado que si la UE quiere reducir emisiones de CO2 sin penalizar al consumidor, la energía nuclear debe ser parte de la solución, ya que las fuentes renovables no pueden constituir la única alternativa al combustible fósil.
Vidal-Quadras perfiló el panorama energético en España y la UE durante su intervención en las Jornadas Nacionales sobre Energía y Educación, organizadas por el Foro Nuclear.
El vicepresidente del Parlamento Europeo subrayó que la UE debe reducir el consumo de combustibles fósiles, que suponen el 80 por cien de la energía utilizada en la Unión, y defendió que la respuesta no son solo las fuentes renovables, sino todas las aquellas que provoquen bajas emisiones de CO2.
En este sentido, señaló que la opción nuclear cumple con las líneas directrices de la política energética de la UE: seguridad de suministro, competitividad económica y sostenibilidad medioambiental, aunque ’hay partidos políticos que consideran inaceptable esta opción’, puntualizó.
A su juicio, el tratamiento de residuos nucleares está tecnológicamente resuelto, pero falta ’decisión política’.
Vidal-Quadras recomendó ’precaución’ ante el objetivo marcado por el Consejo de Primavera de la UE de que en 2020 el 20 por cien de la energía consumida en Europa proceda de fuentes renovables (en la actualidad es del 6 por cien).
La consecución de este reto depende del coste por tonelada de CO2 y del precio del barril de crudo, aseguró Vidal-Quadras, quien calculó que el beneficio neto de la operación podría ser de 50.000 millones de euros y las pérdidas, en el peor de los escenarios, de 120.000 millones.
Entre los obstáculos para el desarrollo de las energías renovables citó el almacenaje, transporte y distribución; la intermitencia de la producción y la resistencia local a las instalaciones generadoras de energía.
También Javier García, de la Asociación de Productores de Energías Renovables, coincidió en que Europa no está en condiciones de elegir energías por su grado de dependencia, pero ’todas tienen inconvenientes’, apostilló.
En defensa de las fuentes renovables, García aseguró que si en 2012 se llega al 12 por cien de cuota de consumo de este tipo de energía, se evitaría arrojar a la atmósfera 77 millones de toneladas de CO2, equivalentes a 1.400 millones de euros.
García reconoció que, aunque son caras, las energías renovables ahorran indirectamente al reducir costes sanitarios o medioambientales y aseguró que, de los 29.000 millones de euros de subvenciones a la energía que facilita la UE, el 73 por cien es destinado a fuentes fósiles, el 19 por cien a las renovables y el 8 por cien a la nuclear.
El director del Laboratorio Nacional de Fusión por Confinamiento Magnético del CIEMAT, Joaquín Sánchez, señaló que en 2020 podría haber una demostración de electricidad en la red procedente de la fusión nuclear si los gobiernos dieran carta blanca a la investigación en este terreno con el triple de inversión que la actual.
Entre las ventajas de la energía de fusión, el experto citó la poca cantidad de combustible que requiere, la inocuidad de sus residuos y la seguridad.
Sin embargo, afirmó que la energía necesaria para obtener los 2 millones de grados de temperatura que garantizan la fusión nuclear es mucho mayor que la generada por la reacción.
En defensa de la energía del hidrógeno, el presidente de la Asociación Española del Hidrógeno, Antonio González, destacó su seguridad y bajo impacto medioambiental y consideró que los principales problemas en su implantación son sociales y políticos.
Por su parte, el subdirector de Ingeniería e I+D de Endesa, Santiago Sabugal, defendió la implantación masiva a partir de 2020 de medidas de captura y almacenamiento de CO2 en los focos de emisiones intensivas.
La directora de Reactores Avanzados de Empresarios Agrupados, María Teresa Domínguez, señaló que las centrales nucleares tienen por objetivo llegar al 46 por cien de eficiencia energética y defendió la necesidad de informar sobre este tipo de energía.
Vidal-Quadras perfiló el panorama energético en España y la UE durante su intervención en las Jornadas Nacionales sobre Energía y Educación, organizadas por el Foro Nuclear.
El vicepresidente del Parlamento Europeo subrayó que la UE debe reducir el consumo de combustibles fósiles, que suponen el 80 por cien de la energía utilizada en la Unión, y defendió que la respuesta no son solo las fuentes renovables, sino todas las aquellas que provoquen bajas emisiones de CO2.
En este sentido, señaló que la opción nuclear cumple con las líneas directrices de la política energética de la UE: seguridad de suministro, competitividad económica y sostenibilidad medioambiental, aunque ’hay partidos políticos que consideran inaceptable esta opción’, puntualizó.
A su juicio, el tratamiento de residuos nucleares está tecnológicamente resuelto, pero falta ’decisión política’.
Vidal-Quadras recomendó ’precaución’ ante el objetivo marcado por el Consejo de Primavera de la UE de que en 2020 el 20 por cien de la energía consumida en Europa proceda de fuentes renovables (en la actualidad es del 6 por cien).
La consecución de este reto depende del coste por tonelada de CO2 y del precio del barril de crudo, aseguró Vidal-Quadras, quien calculó que el beneficio neto de la operación podría ser de 50.000 millones de euros y las pérdidas, en el peor de los escenarios, de 120.000 millones.
Entre los obstáculos para el desarrollo de las energías renovables citó el almacenaje, transporte y distribución; la intermitencia de la producción y la resistencia local a las instalaciones generadoras de energía.
También Javier García, de la Asociación de Productores de Energías Renovables, coincidió en que Europa no está en condiciones de elegir energías por su grado de dependencia, pero ’todas tienen inconvenientes’, apostilló.
En defensa de las fuentes renovables, García aseguró que si en 2012 se llega al 12 por cien de cuota de consumo de este tipo de energía, se evitaría arrojar a la atmósfera 77 millones de toneladas de CO2, equivalentes a 1.400 millones de euros.
García reconoció que, aunque son caras, las energías renovables ahorran indirectamente al reducir costes sanitarios o medioambientales y aseguró que, de los 29.000 millones de euros de subvenciones a la energía que facilita la UE, el 73 por cien es destinado a fuentes fósiles, el 19 por cien a las renovables y el 8 por cien a la nuclear.
El director del Laboratorio Nacional de Fusión por Confinamiento Magnético del CIEMAT, Joaquín Sánchez, señaló que en 2020 podría haber una demostración de electricidad en la red procedente de la fusión nuclear si los gobiernos dieran carta blanca a la investigación en este terreno con el triple de inversión que la actual.
Entre las ventajas de la energía de fusión, el experto citó la poca cantidad de combustible que requiere, la inocuidad de sus residuos y la seguridad.
Sin embargo, afirmó que la energía necesaria para obtener los 2 millones de grados de temperatura que garantizan la fusión nuclear es mucho mayor que la generada por la reacción.
En defensa de la energía del hidrógeno, el presidente de la Asociación Española del Hidrógeno, Antonio González, destacó su seguridad y bajo impacto medioambiental y consideró que los principales problemas en su implantación son sociales y políticos.
Por su parte, el subdirector de Ingeniería e I+D de Endesa, Santiago Sabugal, defendió la implantación masiva a partir de 2020 de medidas de captura y almacenamiento de CO2 en los focos de emisiones intensivas.
La directora de Reactores Avanzados de Empresarios Agrupados, María Teresa Domínguez, señaló que las centrales nucleares tienen por objetivo llegar al 46 por cien de eficiencia energética y defendió la necesidad de informar sobre este tipo de energía.
Via|EFE
0 comments:
Publicar un comentario