Chile debe decidir entre esta energía o central en río Baker
El ex director ejecutivo de la Comisión Nacional de Energía Nuclear (CCHEN), Víctor Aguilera, dice que para resolver los problemas energéticos a corto y mediano plazo, Chile deberá elegir entre la construcción de una central nuclear o conectarse a los proyectos de la central hidroeléctrica del Río Baker y Pascua, a través de las tierras del empresario Douglas Tompkins.
En entrevista con agencia ORBE, Aguilera aseguró que el país no cuenta con otras posibilidades reales de abastecimiento, ya que no hay estudios de factibilidad para desarrollar -a gran escala- proyectos de energía eólica, solar o bioenergéticas.
De hecho, recordó que en 1968, Chile ya había realizado un análisis de factibilidad para construir una central nuclear: "Hace 30 años hubo un grupo de trabajo formado por Chilectra, Endesa y la Comisión Chilena de Energía Nuclear, que veía factible construir una central nuclear.
El único motivo por el cual no se ejecutó fue porque esas instalaciones en aquellos años "eran muy grandes para la demanda energética que tenía nuestro país", señaló. El ex director de la CCHEN cree que el panorama ha cambiado de manera drástica, ya que "hoy Chile necesita cerca de 1.200 megawatts que perfectamente se pueden cubrir con una central nuclear de un costo no mayor a los 2 mil 500 millones de dólares".
Conflictos con Tompkins
Aguilera asegura que ese monto es menor al que costaría conectarnos a los proyectos de la central hidroeléctrica del río Baker y Pascua, y agrega que esta opción tiene otras desventajas, ya que "los recursos hídricos en la zona central y sur se están agotando. No olvidemos los conflictos con el señor Tompkins, quien se niega a que torres de alta tensión pasen por su territorio".
No obstante, manifiesta que la energía nuclear tiene desventajas, pero aclara que no son mayores que las del resto de las energías alternativas: "Las eólica, solar y tantas otras que han surgido como propuesta tienen costos insospechados. Además, se plantean para abastecer un bajo porcentaje de las necesidades que tiene el país".
Para que cubran lo que Chile necesita en materia energética, tendría que hacerse una inversión elevadísima", sentenció el ingeniero.
Aguilera refutó además las críticas de los grupos ecologistas sobre los desechos de la energía nuclear, que se mantienen activos durante miles de años. “Sería mentiroso desconocer que esa basura es una desventaja, pero ahora las centrales cuentan con sistemas avanzados para acopiar los desechos en forma muy segura", resalta.
Incluso, explica que de los 2 mil 500 millones de dólares que costaría construir una central nuclear en Chile, un gran porcentaje se destinaría a medidas de seguridad y protección.
Asimismo, plantea que la construcción de una central "debe ser un lugar aislado y donde haya mucha agua. Imagínate que el agua de mar al pasar por el núcleo se convierte en agua dulce y esa fuente se puede usar para el riego de cultivos en el desierto. Cuántas veces hemos visto que el agua puede trasformar el desierto en un oasis".
En entrevista con agencia ORBE, Aguilera aseguró que el país no cuenta con otras posibilidades reales de abastecimiento, ya que no hay estudios de factibilidad para desarrollar -a gran escala- proyectos de energía eólica, solar o bioenergéticas.
De hecho, recordó que en 1968, Chile ya había realizado un análisis de factibilidad para construir una central nuclear: "Hace 30 años hubo un grupo de trabajo formado por Chilectra, Endesa y la Comisión Chilena de Energía Nuclear, que veía factible construir una central nuclear.
El único motivo por el cual no se ejecutó fue porque esas instalaciones en aquellos años "eran muy grandes para la demanda energética que tenía nuestro país", señaló. El ex director de la CCHEN cree que el panorama ha cambiado de manera drástica, ya que "hoy Chile necesita cerca de 1.200 megawatts que perfectamente se pueden cubrir con una central nuclear de un costo no mayor a los 2 mil 500 millones de dólares".
Conflictos con Tompkins
Aguilera asegura que ese monto es menor al que costaría conectarnos a los proyectos de la central hidroeléctrica del río Baker y Pascua, y agrega que esta opción tiene otras desventajas, ya que "los recursos hídricos en la zona central y sur se están agotando. No olvidemos los conflictos con el señor Tompkins, quien se niega a que torres de alta tensión pasen por su territorio".
No obstante, manifiesta que la energía nuclear tiene desventajas, pero aclara que no son mayores que las del resto de las energías alternativas: "Las eólica, solar y tantas otras que han surgido como propuesta tienen costos insospechados. Además, se plantean para abastecer un bajo porcentaje de las necesidades que tiene el país".
Para que cubran lo que Chile necesita en materia energética, tendría que hacerse una inversión elevadísima", sentenció el ingeniero.
Aguilera refutó además las críticas de los grupos ecologistas sobre los desechos de la energía nuclear, que se mantienen activos durante miles de años. “Sería mentiroso desconocer que esa basura es una desventaja, pero ahora las centrales cuentan con sistemas avanzados para acopiar los desechos en forma muy segura", resalta.
Incluso, explica que de los 2 mil 500 millones de dólares que costaría construir una central nuclear en Chile, un gran porcentaje se destinaría a medidas de seguridad y protección.
Asimismo, plantea que la construcción de una central "debe ser un lugar aislado y donde haya mucha agua. Imagínate que el agua de mar al pasar por el núcleo se convierte en agua dulce y esa fuente se puede usar para el riego de cultivos en el desierto. Cuántas veces hemos visto que el agua puede trasformar el desierto en un oasis".
0 comments:
Publicar un comentario