Mostrando entradas con la etiqueta ExxonMobil. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ExxonMobil. Mostrar todas las entradas

jueves, septiembre 06, 2007

UNITED STATES: Aventine Renewable Energy, Beyond a Fad

The question is when will there be more action than talk, and when will investors in companies making such alternative fuels as ethanol reap a bumper crop of benefits in share price.

The company was established in 1981, giving it a marketing strength absent from many of its recently arriving competitors. Little goes to waste at Aventine: while its strength is ethanol, the company also produces and markets biodiesel and such byproducts as corn gluten feed and meal, distillers products, carbon dioxide and brewers’ yeast.

With plants in its hometown of Pekin, Ill., and another in Aurora, Neb., the company’s annual production capacity is around 207 million gallons. Planning for another plant in Indiana, along the Ohio River, is under way, and will bring the eastern Corn Belt into the company’s domain in late 2008 or early 2009.

Including its marketing alliances, the company marketed and distributed 697 million gallons of ethanol in 2006, or nearly 13% of the total volume sold last year in the United States.

Since its July 2006 initial public stock offering, Aventine Renewable Energy’s shares have fluctuated substantially, following the ebb and flow of negative and positive news reports about alternative fuels. Other than for a few days after its IPO priced at $43, investors haven’t seen the stock trading anywhere near that level, with shares most recently idling in the $13-$16 range. During its first quarter as a public company, Aventine’s board authorized a $50 million share-repurchase plan.

Ethanol producers face a two-pronged problem: the yin/yang situation is more corn production brings down their costs, but that can result in an oversupply of ethanol. Striking that happy balance is tricky, to say the least.

Ahead of the Labor Day holiday, the last big driving weekend of the summer, analysts delivered some cautiously optimistic opinion about Aventine and the ethanol industry in general. While the analysts were less ebullient about ethanol’s prospects than the rosy picture portrayed in news reports a few months ago – when farmers were planting record corn acreage to meet the demand – they have remained positive.

On August 30, analyst Mansi Singhal increased his opinion of Aventine from “equal weight” to “overweight,” while lifting his general industry outlook from “neutral” to “positive.” In a note to investors, Singhal cited prospects for passage of the Renewable Fuel Standard (RFS) at 55% before the 110th Congress ends next year. The legislation establishes the minimum volume of renewable fuel use.

“Impending legislation in the Congress could provide potential meaningful upside surprise to the stocks,” Singhal explained in his upgrade of Aventine and VeraSun Energy Corp. (NYSE: VSR), another ethanol producer, also to overweight. Singhal has a $20 price target on Aventine; the recent median target price of analysts surveyed by Thomson Financial is $19.50, compared with Tuesday's close at $14.49.

“We think the downside risk may be limited to only 10% to 15%, while the upside potential could be as high as 30% to 50% over the next three months,” Singhal wrote.

Aventine’s chief financial officer, Ajay Sabherwal, is scheduled to make a presentation at the Lehman Brothers CEO Energy/Power Conference on Thursday.

The Lehman note followed an August 8 upgrade by analyst Heather Jones at BB&T Capital Markets, who boosted Aventine to a “buy” from “hold,” and set a price target of $19 per share, indicating that she believed the stock could rise about 25% in value by next June. The report triggered a nearly 8% one-day rise in Aventine’s share price.

In her note to clients, Jones cited Aventine’s strong distribution network and said its Illinois River location makes it easy for the company to ship ethanol to other markets. The new Indiana facility along the Ohio River “will offer eastern Corn Belt presence, as well as more efficient accessibility to the East and Southeast markets,” Jones wrote.

Jones also wrote about how the ethanol producers are likely to benefit from this year’s large corn crop, which should keep prices low. Aventine’s shares also climbed 2% on August 31, thanks to a positive report from Raymond James & Associates analyst Pavel Molchanov, who initiated coverage on another ethanol producer, BioFuel Energy Corp. (Nasdaq: BIOF), at “outperform.” While not even producing ethanol yet, BioFuel “compares favorably” with more established companies because of its growth prospects, the research note said.

For the quarter ending in September, 13 analysts polled by Thomson Financial are looking for earnings of just $0.15 per share, less than half what the company reported a year ago, $0.33. Revenue is expected to decline 8%, with the consensus estimate at $375 million, compared with $407 million in the 2006 quarter.

For all of 2007, analysts are expecting revenue to remain flat at around $1.6 billion, while the Thomson consensus estimate of full-year earnings per share is calling for $0.94, down from $1.64 in 2006.

Amid rising corn costs, Aventine reported for the quarter ended June 30 that net income fell to $12.6 million, or $0.30 per share, from $24.7 million, or $0.70 per share in the 2006 quarter. Net sales dropped to $395 million from $443 million in the same period last year. Still, the results beat consensus estimates in the Thomson survey, which called for $0.27 EPS.

During an Aug. 1 conference call with analysts, Aventine’s president and chief executive, Ron Miller, attempted to assuage the fear of an ethanol glut while noting the expected increase in production capacity over the next few years.

“The general concern of investors and analysts is that the supply will come online faster than new demand will be created, thereby reducing ethanol prices and margins,” Miller said. “We believe that the U.S. is destined to achieve 10% ethanol blending nationally. This blend rate will be achieved either through an increased standard (the RFS legislation) or from additional discretionary blending.”

He indicated that Congress in part holds the company’s future in its hands, as it continues debate on the Renewable Fuel Standard, which has cleared the Senate but must be taken up by the House.

Now that it's a public company, must listen to many more voices than is had to for the first 25 years of its existence. So far, with expansion plans in place and a strong network of marketing alliances, most analysts who track the company apparently think it is gaining traction for the long term -- especially with petroleum prices soaring and the nation looking for ways to trim its dependence on fossil fuel.

Via: Seekiing Alpha


Found this post useful? Consider subscribing to
.

RUSSIA: La compañía operadora del proyecto energético Sajalín-2 pagará 11 millones de dólares por contaminar el medio ambiente

La compañía operadora del proyecto energético Sajalín-2 pagará 11 millones de dólares por contaminar el medio ambiente de esta isla rusa del Pacífico, anunció Ian Craig, director del consorcio Sakhalin Energy.

"El pago por daños medioambientales corresponde al operador del proyecto", aseguró Craig durante la conferencia internacional "Petróleo y Gas en Sajalín", citado por la agencia Interfax.

Craig explicó que esa suma fue establecida por el Organismo de Protección Medioambiental de Rusia (OPMR) en concepto de compensación.

Las autoridades rusas amenazaron en septiembre del pasado año a Sakhalin Energy con suspender el proyecto si no garantizaba la seguridad ecológica del mismo y, por la misma razón, paralizaron en diciembre las obras de construcción de su principal gasoducto.

Las amenazas de suspensión del proyecto cesaron cuando los integrantes del consorcio operador desde 1994 -la anglo-holandesa Royal Dutch/Shell y las japonesas Mitsui y Mitsubishi- vendieron la mitad de sus acciones en el proyecto al gigante ruso Gazprom por 7.450 millones de dólares.

Craig adelantó que, según un plan elaborado por Gazprom y el OPMR, se procederá a la recogida de las basuras durante toda la duración del proyecto, y también se inspeccionará que éste no afecte al desovado de los salmones en la temporada estival.

El ministro ruso de Recursos Naturales, Yuri Trutnev, mantiene que Sakhalin Energy nunca debió de haber obtenido la autorización ecológica de su ministerio para la puesta en marcha del proyecto en 2003, cuando el titular del ministerio era Vitali Artiujov.

El ex ministro fue acusado de haber firmado 62 licencias para la exploración de yacimientos de petróleo horas antes de abandonar el cargo en marzo de 2004.

Sajalín-2, valorado en 20.000 millones de dólares y que emplea a unos 17.000 trabajadores, es considerado el proyecto de inversión exterior más importante de Rusia.

El consorcio ya tuvo que desviar en 2005 la ruta de uno de los oleoductos clave en la isla para proteger a las ballenas grises, especie en peligro de extinción que habita en esa zona del Pacífico.

Según el consorcio internacional, los yacimientos de Sajalín-2 tienen reservas comprobadas de 150 millones de toneladas de petróleo y 500.000 millones de metros cúbicos de gas.

Esa isla acoge también el proyecto Sajalín-1, operado por el consorcio Exxon Neftegaz, que integra a la petrolera norteamericana Exxon Mobil, la nipona Sodeco, la india ONGC Videsh y la mayor petrolera estatal rusa Rosneft.

Via: EFE
|,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Found this post useful? Consider subscribing to
.

miércoles, mayo 30, 2007

GLOBAL WARMING: Exxon Holders Reject Climate Proposals, Retain Boskin

by Joe Carroll

Shareholders of Exxon Mobil Corp., the world's largest oil company, rejected a resolution calling on the company to cut greenhouse gases and voted to retain director Michael Boskin.

A proposal for Exxon Mobil to develop a plan to reduce emissions from its refineries and the fuels it makes received 31 percent in balloting at the company's annual meeting in Dallas. Initiatives to cap pay for top executives, including Chief Executive Officer Rex Tillerson, at $500,000 a year and increase investment in ethanol got less than 8 percent of votes.

Boskin, chairman of the board committee that deals with environmental issues, survived a challenge by an investor group that included the California Public Employees' Retirement System, the largest U.S. pension fund. Other holders said Boskin deserved support after the company's shares jumped 36 percent last year, the stock's biggest annual gain since 1980.

``We're very happy with how the company has performed,'' Harry Wickes, a retired dentist from Fort Worth, Texas, said in an interview. Wickes attended the meeting with his wife Violet, who has been a shareholder for 27 years. ``They've been very good to the shareholders.''

Exxon Mobil, based in Irving, Texas, was pressured by pension funds, religious groups and environmentalists in the weeks leading up to today's meeting. Critics included California Treasurer Bill Lockyer, the Episcopal Church, New York City Comptroller William Thompson and Greenpeace.

Boskin, a Stanford University economist and who led the White House Council of Economic Advisors from 1989 to 1993, received 93 percent support, down from 94.5 percent last year. Stanford is home to a global-warming research project to which Exxon has pledged $100 million.

`Dinosaurs'
Boskin, 61, was criticized by Calpers and more than two dozen other institutional managers representing more than $1 trillion in investment funds after he refused five invitations during the past 18 months to have face-to-face discussions on climate change. Boskin has been a director since 1996.

``I don't understand the arrogance of not wanting to talk to people, particularly large investors,'' Lockyer, a Calpers board member, said in a telephone interview. ``At some point, oil companies that fail to plan for a non-oil world are going to become dinosaurs. This is a strategy to die.''

Exxon Mobil said Boskin arranged a daylong meeting in July 2006 between 19 representatives of the investors and three Exxon vice presidents to discuss the issue. Another meeting is planned for later this year, company spokesman Gantt Walton said today.

``Dr. Boskin has communicated with these particular shareholders four different times,'' Kenneth Cohen, who oversees Exxon Mobil's contributions to public-policy groups, said today in an interview in Dallas. ``Because these issues are so important, he did it in writing.''

Protesters
About 35 environmental activists gathered across the street from the meeting at the Morton H. Meyerson Symphony Center in Dallas, holding a banner that said, ``Protect the people, protect the planet.'' Exxon Mobil discontinued the practice of distributing donuts to protesters after the 2005 annual meeting. The protest ended after 45 minutes when a thunderstorm erupted.

The company's stock increased 47 percent since Tillerson, 55, became CEO in January 2006. Exxon Mobil earned $39.5 billion in profit last year, a record for any U.S. corporation. The company's 2006 sales of $335 billion exceeded the gross national products of countries including Norway, South Africa and Ireland.

Shares of Exxon Mobil rose $1.38, or 1.4 percent, to $84 in composite trading on the New York Stock Exchange.

A proposal for Exxon Mobil to add sexual orientation to its employee anti-discrimination policy received 38 percent support, up from 35 percent last year. The resolution has been defeated 10 years in a row.

Governance
A proposal to allow holders of 10 percent of the company's stock to call special shareholder meetings received almost 48 percent support, more than any other investor-sponsored resolution on this year's ballot.

A resolution to recoup bonuses from executives who failed to achieve performance targets garnered 47 percent support. About 41 percent of holders voted in favor of giving shareholders an advisory vote on pay packages for senior managers.

Investors who supported the failed environmental, executive pay and gay rights measures said they would continue to own Exxon Mobil shares.

``Divestiture is something you do in reaction to poor performance, rather than corporate governance and environmental issues,'' Lockyer said.



Blogalaxia Tags:



lunes, abril 23, 2007

ESPAÑA: El cambio climático y los intereses económicos

by Mª ÁNGELA BERNARDO ÁLVAREZ
El pasado mes de diciembre leía con una mezcla de asombro y estupor el artículo publicado en la revista Investigación y Ciencia , titulado «Mientras arde el planeta, tocan la lira». El texto, firmado por el prestigioso economista y director del Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia Jeffrey D. Sachs, arremetía contra una editorial del periódico económico «Wall Street Journal». En esta editorial, la publicación norteamericana rechazaba la teoría del calentamiento global argumentando que una de las tesis defendidas (la gráfica conocida como «palo de hockey») era un instrumento obsoleto y falso.

Dicha gráfica, propuesta en 1998 por Michael Mann y sus colaboradores, trata de reconstruir la temperatura media desde el año 900 hasta hoy, para confirmar las sospechas de que el planeta Tierra está sufriendo un calentamiento global. Estas tesis han sido duramente rechazadas por los grupos conservadores, que se oponen al mínimo cambio en el sistema económico a cualquier precio. A pesar de ello, el Consejo Nacional de Investigación de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. confirmó que el estudio de Mann era «verosímil», admitiendo que «el calentamiento global está ocurriendo como respuesta a la actividad humana».

Decía Quevedo que «poderoso caballero es don Dinero». Y sin duda alguna, razón no le faltaba. Mientras medio mundo comienza a adquirir conciencia de la magnitud del desastre que se avecina, aún hay grupos de presión que pretenden deslegitimar todas las teorías científicas actuales, todos los cambios con un único objetivo: no perder dinero. ¿Y mientras qué? Seguiremos con escalofriantes cifras de emisión de gases contaminantes, con planes para evitar los incendios forestales mediante la tala de árboles.

Sin embargo, el rechazo a la teoría del cambio climático no sólo tiene adeptos en Estados Unidos. También en nuestro país se ha comenzado a orquestar, desde sectores co nservadores, artículos con «perlas» como: «No importa que el Ártico se derrita porque es hielo flotante. Groenlandia no está cambiando mucho y la Antártida tampoco. Un proceso lento y suave no es una amenaza terrible para la especie humana. [...] Los ecologistas intervencionistas no parecen aceptar que el cambio climático pueda tener efectos positivos. Los problemas los tienen las personas según sus circunstancias y valoraciones particulares, algunos preferirán más calor y otros más frío» (Francisco Capella, Libertad Digital); «No importa que en el problema del calentamiento global no exista consenso científico sobre sus causas y, lo más importante, que no esté demostrada en absoluto la existencia de un origen antropogénico. Pero la realidad no importa, si lo dicen los progres, la derecha aplaude y contesta amén» (Pablo Molina, Libertad Digital).

Podríamos pensar, inocentemente, que ante este problema se han originado diferentes corrientes de opinión, todas muy respetables y válidas. ¿Pero es esto realmente así? Desde los grupos que defienden que el cambio climático es u na farsa, se ha tratado de desprestigiar una y otra vez los argumentos propuestos por grupos como el IPCC (Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, dependiente de Naciones Unidas). Sin embargo, prestigiosas publicaciones científicas como Science o Investigación y Ciencia (edición española de la norteamericana Scientific American ) defienden conclusiones como «Que hay un calentamiento global está ya fuera de discusión. [...] De los veinte años más calurosos registrados, en su mayoría son posteriores a 1980. [...] El calentamiento global es innegable.» (Gary Stix, Investigación y Ciencia, diciembre 2006); «El reciente, y sorprendente, descubrimiento de que las plantas producen metano no arroja dudas sobre las causas del calentamiento global. Son las actividades humanas, no los vegetales, el origen del aumento del metano y otros gases de invernadero» (Frank Keppler y Thomas Röckmann, Investigación y Ciencia, abril 2007). Por lo tanto, ¿a qué atienden todas estas opiniones que tratan de quitar hierro al asunto del clima? Según el prestigioso diario The Guardian, en su edición del 26 de septiembre de 2006, el grupo Exxon Mobil (no lo olvidemos, una de las empresas petroleras más importantes del mundo) destinó entre 1998 y 2005 dieciséis millones de dólares para pagar a diversos grupos para que desmintieran las llamadas de atención hacia el cambio climático. No sólo vivimos en un mundo amenazado por causas provocadas por el ser humano, sino que además, tratamos de taparnos los ojos gracias a un egoísmo visceral. Sin embargo, no debemos quedarnos de brazos cruzados. La responsabilidad de que las futuras generaciones reciban un planeta mejor es nuestra.

Tenemos que comenzar a actuar ahora: ahorrando energía, agua, potenciando las energías renovables, reciclando... En definitiva, tratar de actuar localmente para así mejorar globalmen te. Y que por una vez, el dinero no convierta los intereses de todos en meras utopías.

Blogalaxia Tags:


domingo, marzo 25, 2007

CLIMATE CHANGE: El negacionismo del cambio climático

by Jose Santamaria
El cambio climático a causa de las emisiones de gases de efecto invernadero hoy, tras el cuarto informe del IPCC presentado el pasado mes de febrero en París, es una realidad aceptada por toda la comunidad científica, e incluso por los responsables políticos. Cierto que aún quedan algunos “disidentes”, siempre a sueldo de las empresas que se verán perjudicadas por las medidas que habrá que adoptar, pero la resistencia es cada vez menor y hoy no pasa de anécdotas.

Pero no siempre ha sido así, y volverá a suceder una y otra vez en el futuro. Cada vez que ha surgido la preocupación sobre algún problema ambiental, las multinacionales responsables y sus representantes políticos conservadores, jaleados por numerosos medios de comunicación, se han lanzado a una campaña de intoxicación. En 1962 el libro de Rachel Carson Primavera silenciosa dio el primer aviso de que ciertos productos químicos artificiales se habían difundido por todo el planeta, contaminando prácticamente a todos los seres vivos hasta en las tierras vírgenes más remotas. Aquel libro, que marcó un hito y contribuyó a alumbrar el movimiento ecologista, presentó pruebas del impacto que dichas sustancias sintéticas tenían sobre las aves y demás fauna silvestre, además de los seres humanos. La respuesta de la industria fue inmediata, y la multinacional Monsanto lanzó un folleto titulado Cállese, señora Carson. Aún hoy, las medidas adoptadas para poner coto a la industria química son radicalmente insuficientes, incluso en Europa (el Reach, con todas sus insuficiencias, es la clara manifestación del poder de presión de las multinacionales), aunque ya todos los países han prohibido el DDT y otros plaguicidas organoclorados, aunque siempre lo que se hace es tarde, poco y mal.

La industria del tabaco durante décadas negó la relación con el cáncer, y se opuso a la adopción del Principio de Precaución, o cualquier medida encaminada a reducir el pernicioso hábito, que tantos beneficios les ha proporcionado, a costa de nuestra salud. Situación parecida se dio o se da con la industria nuclear, el amianto, el PVC, los cultivos transgénicos, la sobreexplotación pesquera, los monocultivos forestales, o el urbanismo disperso y depredador del territorio.

En 1975 se relaciona la destrucción de la capa de ozono con los CFC, y la reacción de la industria química y los gobiernos, sobre todo la administración Reagan en EE UU, es la usual: primero se niega el problema, luego se ridiculiza o se minimiza, y sólo se acaban aceptando las medidas necesarias cuando el problema es acuciante y más que evidente, el daño ya es considerable y la presión vence cualquier resistencia. Las mismas empresas multinacionales que crean el problema, primero se resisten y sólo ceden cuando otean nuevos negocios, sustituyendo los productos que han creado por otros, en teoría menos dañinos, como los sustitutos de los CFC.

Con el cambio climático el problema es infinitamente mayor que con los CFC, el DDT o los transgénicos, porque afecta al núcleo del sistema económico, a la energía que mueve toda la actividad económica y que ocasiona las emisiones que contribuyen al cambio climático, un consumo energético que en un 80% procede de combustibles fósiles, cuya comercialización controlan unas pocas multinacionales y que permiten que Estados Unidos, con el 4,7% de la población mundial, emita el 25% del CO2, el principal gas de efecto invernadero.

Estados Unidos, sus multinacionales, sus grupos de presión y su clase política no están dispuestos, por ahora, a adoptar medidas adecuadas a su responsabilidad histórica en las emisiones que están ocasionando el cambio climático, lo que crea un grave problema, no sólo ambiental, sino también ético y de responsabilidad hacia quienes más sufrirán el cambio climático: los pobres de la Tierra y las generaciones futuras. Un amplio conglomerado bien lubricado de “científicos”, comunicadores y empresas de relaciones públicas como Burson-Masteller se encarga de realizar una permanente labor de intoxicación de la ciudadanía, para proteger los intereses de las empresas responsables de la degradación ambiental, y en torno al “negacionismo” se ha creado toda una próspera industria de relaciones públicas y cabildeo (“lobby”).

La preocupación sobre el calentamiento global debido a las emisiones humanas de dióxido de carbono y otros gases de invernadero, como el metano y el óxido nitroso, se remonta a 1896, año en que el científico sueco Svante Arrhenius lo formuló por primera vez. Cuando Arrhenius publica su primer cálculo sobre el calentamiento global debido a las emisiones de CO2, el nivel de CO2 en la atmósfera ascendía a 290 partes por millón (ppm). En 2006 ascendía a 380 ppm, un 40% más que a comienzos de la revolución industrial, más que en los últimos 480.000 años, y creciendo; de hecho, nadie espera que se estabilicen en una cifra inferior a las 550 ppm. La ciencia sobre el cambio climático avanzó lentamente a lo largo del siglo XX, y en 1988, año en que la Conferencia de Toronto pide una reducción del 20% de las emisiones para el 2005 respecto a los niveles de 1988, era ya muy evidente la gravedad del problema. Los hitos posteriores los conocemos: en 1992 se aprueba en Río el Convenio Marco sobre el Cambio Climático, y en 1997 el Protocolo de Kioto.

¿Quién y porque se oponen? Se oponen las multinacionales del petróleo y del automóvil, las empresas del carbón y Australia (el mayor exportador de carbón), algunos países de la OPEP como Arabia Saudí y, sobre todo, Estados Unidos, primero con Bush padre y sobre todo con Bush hijo, aunque la presidencia de Clinton tampoco fue muy activa que digamos, aunque al menos no mantuvo la retórica ultrareaccionaria de los republicanos. El núcleo que financió las campañas de intoxicación fue la llamada Global Climate Coalition, además de otros institutos ligados al núcleo duro de multinacionales como Exxon, y con estrechas relaciones con la política estadounidense, y muy especialmente el Partido Republicano. Rebelion

Label Cloud

The Energy Blog