Mostrando entradas con la etiqueta IPCC. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta IPCC. Mostrar todas las entradas

domingo, noviembre 18, 2007

CLIMATE CHANGE: IPCC report reinforces need for climate change action


The latest report from the UN’s climate change panel reiterates the need for concerted and urgent action to reduce greenhouse gas emissions, Climate Change Minister David Parker says.

Fresh from sharing this year’s Nobel Peace Prize with former US vice-president Al Gore, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has released its fourth and final 2007 report on global climate change.

David Parker welcomed the release of the global Synthesis Report in Valencia, Spain, which underlines findings released earlier this year and supports calls for urgent action.

The Minister said the information the IPCC produced made a clear case that governments can act and must act to avert dangerous climate change.

“It confirms the increasing pace of climate change, and the serious impacts we and the rest of the globe may face if we do not get greenhouse gas emissions under control.”

The report reiterates that with technologies that are available and affordable today, or that are currently being developed, New Zealand along with the rest of the world can cut emissions and avoid the worst of the projected impacts of climate change.

“In addition, a number of actions stand to deliver additional economic, environmental and health benefits. It confirms that it’s cheaper to take action on climate change than not. Even at the household level, simple steps can cut vehicle fuel and energy bills significantly, and improve people’s health while cutting emissions,” David Parker said.

In September the Government announced a policy package to tackle climate change – including an emissions trading scheme –that encompasses many of the measures the IPCC list as being effective and affordable. These include measures to put a price on carbon, increase the uptake of energy efficiency measures, develop more renewable energy and expand the use of biofuels.

“This Synthesis Report integrates and presents in a useful and readable way the enormous amounts of scientific information contained in the three volumes of the underlying reports, and allows us to see even more clearly the connections between our actions and the health of the planet.

“We all have a very real opportunity to take effective action on climate change and leave ourselves better off today, and in the long run,” David Parker concluded.

  • The IPCC’s first report in February confirmed that climate change is happening and that it is very likely human activity is responsible for much of it in recent times.
  • The second report in April painted a clear picture of climate change impacts that the world, including New Zealand, is already experiencing and those that it is very likely we will face from now on.
  • The third report spelt out that practical and cost effective measures to reduce emissions are available.
Via: Scoop


Found this post useful? Consider subscribing to
.

miércoles, agosto 29, 2007

CLIMATE CHANGE: RE: El uso del cambio climático en los medios de comunicación

Manuel Torres LaveagaBienvenida es la reflexión de Manuel Caminante, aunque denoto cierto recelo de quienes han venido a meter el GOL. Es decir, Al Gore y todos los empresarios que empiezan hacer negocio con el Cambio Climático.

Estamos concientes que esta lucha por el respeto al medio y la problemática del cambio climático, con consecuencias como el calentamiento global o incluso un futuro con dificultades por el exceso explotación y agotamiento de recursos naturales. Ahora bien, no debe de ser ningún recelo. Si el lo que nos importa que ¨que se emprendan acciones, políticas, proyectos, se ingenien formulas que mejoren las expectativas para las generaciones venideras y por supuesto la calidad de nuestro presente ¨. Eso debe ser lo importante. Quien se lleve el merito ? que eso no te quite el sueño, lo importante es un cambio de cultura.

¿ por que hasta hoy se presta mas atención al cambio Climático ?, pueden ser muchas cosas, pero yo pienso en este momento en al menos, en un par.

La primera es que quienes llevaban esta lucha por años, por décadas atrás. No desarrollaron el correcto método de comunicación. El mensaje no llegaba al destinatario.

La Segunda, y mas obvia es las consecuencias climatológicas que se experimentan en los últimos años y que dan que pensar para que reflexionemos sobre una mayor responsabilidad.

Creo que aquí coincidimos en que hay una obligación de ser mas concientes, pero procuremos una mejor formación e información. Ya que tras las bandera ¨de lucha por el cambio climática ¨ se emprenden proyectos sin pies ni cabezas: como la de hace unos meses, cuando en todo el mundo y especialmente en Europa se suspendió por unos minutos el uso de electricidad, estaban concientes de que fue mas costoso para los sistemas eléctricos retirar de golpe y demandar de golpe tantos volúmenes de electricidad. Eso es muy costoso para el sistema y para la producción de electricidad, al ser un bien NO que no se almacena, Acaso no se ha intentado poner de moda los ¨biocombustibles¨, sin explorar las consecuencias del encarecimiento de recursos naturales que forman parte de nuestra dieta alimentaría.

Lo verde me gusta, y lo defiendo. Pero para que el día de mañana no se condene esta ¨cultura verde¨ y hayamos construido una acertada sociedad sostenible, seamos mas responsables al emprender políticas que pueden repercutir socialmente.
|by Manuel Torres Laveaga|



Los Medios

Recuerdo los años 90 y el auge de la gastronomía ibérica, convertida actualmente en fenómeno cultural y, por supuesto, económico. ¿Cuánto ha tenido que ver el televisivo Karlos Arguiñano –al menos como detonante- en nuestra actual capacidad a la hora de decidirnos por un tinto de una determinada zona vinícola o por un tipo de jamón ibérico?. ¿Y cuánto los políticos del momento o las empresas del sector? Cualquiera de ellos ha tenido influencia en este tipo de decisiones cotidianas. Pero los que nos han querido influir, sin duda, han utilizado lo que llamamos Medios de Comunicación de masas.

Actualmente, los Medios de Comunicación de masas son capaces de generar una Cultura de Masas . No es que la Cultura de las Masas sea reflejada en ellos, sino que ellos son capaces de instaurarla.

Cuando los Medios de Comunicación introdujeron la Publicidad como forma de autofinanciación, delegaron su autonomía y soberanía a las Corporaciones económicas que los sustentaban. El medio de conseguir el sustento económico –la publicidad- terminó siendo el objetivo . Esto se vio favorecido porque el propio sistema capitalista tendía a depender de una comunicación peculiar, que Guy Debord denominó “La Sociedad del Espectáculo”. En la obra con este título, Debord señala que en la sociedad capitalista moderna, orientada al espectáculo, la vida de los hombres escapa a su propia reflexión. Domina el espectáculo en detrimento del diálogo y la comunicación directa. La sociedad del espectáculo es el modelo de vida socialmente dominante. Y este modelo tiene sus propios códigos comunicativos, que fueron divertidamente tratados en la película “El show de Truman”, que en realidad era un tremendo drama (sobre todo porque estos códigos son perfectamente reconocibles y dominantes en la vida de cada uno de nosotros). Nuestra vida convertida en un constante anuncio publicitario. Pasamos de ser ciudadanos a convertirnos en clientes-consumidores.

El entorno informativo creado en la era electrónica transforma la cultura en negocios, pero también los negocios en cultura. Esta visión la desarrolló Marshall McLuhan en su libro “La cultura es nuestro negocio”, donde denomina la publicidad televisiva como “Arte cavernario del siglo XX”, ya que (al igual que las primeras obras rupestres) no ha sido creada para que se la examine profundamente (sino para producir un efecto) y porque no expresa pensamientos privados sino metas colectivas.

En la Introducción de “Comprender los Medios de Comunicación” (también de McLuhan) de la edición de 1995, Lewis Lapham resumía las ideas del autor respecto a la Publicidad de la siguiente forma: “McLuhan observa, correctamente, que son las malas noticias –escándalos sexuales, desastres naturales y muertes violentas- las que hacen vender a las noticias buenas –es decir, los anuncios publicitarios-. Las malas noticias son la invitación a que los incautos pasen y vean…”.

Por tanto, tenemos como resultado unos medios de comunicación de masas en manos de Corporaciones con intereses comerciales y de control social. Se convirtieron en la voz de sus amos. Estos medios han generado códigos comunicativos culturales acordes a sus intereses, que han terminado por filtrarse en nuestro lenguaje diario y ha afectado nuestra forma de percibir nuestro entorno (1).

Y en esto estábamos cuando llegó el Cambio Climático…

El cambio climático
Al igual que la gastronomía ibérica, el Medio Ambiente ha eclosionado en los medios en forma de Cambio Climático . Y el repunte –que no el detonante- lo tenemos, quizá, en el mediático Al Gore y su oscarizado documental.

Después de décadas silenciados y algo más (2), recibimos esperanzados algunos hechos significativos. Los resultados de investigaciones científicas están siendo recopilados por diversas organizaciones con acceso a los medios de comunicación y la repercusión consecuente en la opinión pública y en la agenda política. Ejemplo de ello son El Informe Stern (3) o los informes de los distintos grupos del IPCC (4). Pero la Sociedad del Espectáculo precisó de un Maestro de Ceremonia para presentar los hechos a la “audiencia”, el Karlos Arguiñano del Cambio Climático: Al Gore, un exvicepresidente usamericano metido a tareas divulgativas sobre ‘la pésima situación medioambiental en el planeta’ (5). Igual alegría, o más, nos hubiese dado que este exvicepresidente de los USA hubiese firmado el Protocolo de Kioto durante su permanencia en el Poder. Lo cierto es que el documental que ha realizado aparece cuando la evidencia del deterioro medioambiental es tangible y ha dejado de ser un mensaje abstracto, “paranoico y trasnochado”, de unos jóvenes desorientados. “Una verdad incómoda” (supongo que no tengo que aclarar que es el título del documental) utiliza el lenguaje propio de la “Sociedad del espectáculo”. Una circense presentación, con abundantes y llamativos datos –especialmente en su presentación-. Para finalizar con una serie de recomendaciones que podríamos denominar, por ser diplomáticos, como tíbias y prácticamente irrelevantes, insulsos consejos que apenas llegan a parche mal pegado. Puro “Arte cavernario” (6).

Efectivamente, este documental aparece en un momento propicio, con una Cultura de Masas receptiva al mensaje. Por un lado, la evidencia del deterioro ambiental no se puede seguir negando -aunque algunos insisten, carecen ya de asideros-. Pero por otro, a través de los medios de comunicación, centenares de multinacionales responsables del Cambio Climático habían comenzado años atrás su lavado de imagen, anticipando la “demanda verde”. Algunos ejemplos: British Petroleum usa como color corporativo el verde para recordarnos su “compromiso con el Medio Ambiente”; Acciona nos recuerda constantemente a través de masivos consejos publicitarios sus oxímorones prácticos; y claro, “pensar en verde” supone nuestra incapacidad de apartar nuestra atención de la cerveza Heineken… ¿el alcohol será nuestra salida? Etc.

El sistema socioeconómico que nos ha llevado a este punto de inestabilidad medioambiental para los humanos carece de los instrumentos comunicativos adecuados. Los Medios de Comunicación de que dispone el Sistema están diseñados para autoperpetuarse, pero, aparentemente, la inercia de estos medios impide cualquier posible autocorreción. Al menos, por el momento.

Lo mas llamativo, a mi entender, es que hoy se habla de Cambio Climático como un ente con vida propia. De “cómo enfrentarnos al Cambio Climático”. De “cómo combatir el Cambio Climático”. Gran éxito para los medios de comunicación de masas. Han doblegado, una vez más, el lenguaje, poniéndolo al servicio de sus amos (los amos de los medios). Mediante este uso del lenguaje, consiguen desenfocar la atención de ‘la Masa’ a la que se dirigen (y dirigen).

Además, en su necesidad de captar la atención, los Medios de Comunicación han conseguido la vulgarización del conocimiento sobre el Cambio Climático , por el cual se tiende a dar por ciertas las previsiones mas extremas y catastrofistas. También se usa el constructo Cambio Climático como Cajón de Sastre y como ‘Sparring’. Todo es atribuible a él y a él debemos combatir. Este miedo generalizado hace que el ciudadano medio tienda a atribuir, por ejemplo, cualquier inclemencia atmosférica al “Cambio Climático”. Todo esto puede tener varios efectos negativos.

Por un lado, los propios defensores de nuestro ecosistema (organizaciones, científicos, personas involucradas activamente, etc.) puede que hallemos pruebas que refuten algunos de los efectos ‘sobreatribuidos’ al Cambio Climático. Supongamos, por ejemplo, que demostrásemos (lo que es complicado) que “el Katrina” podría haber ocurrido sin el Cambio Climático. De hecho, podría haber ocurrido porque es probabilísticamente posible. Este resultado, sin duda, sería utilizado y amplificado por los negacionistas. Sin embargo, y sin la necesidad de un titular emotivo, lo constatable es la correlación entre el Cambio Climático y el aumento de número de fenómenos atmosféricos perversos (como el Katrina), así como su intensidad.

Igualmente, la visión catastrofista puede llevar a la inacción como individuos y como sociedad. Si ya no hay vuelta atrás, ¿para qué complicarnos la vida?

Enfocando a través de la metáfora
Pero el más perjudicial de todos los efectos que la Comunicación de Masas ha introducido sobre el constructo Cambio Climático , a mi juicio, ha sido convertirlo en término estelar y, en consecuencia, focalizar la mayor parte de la atención sobre él. Siguiendo nuestra humana y creativa tendencia al uso de metáforas, y siendo consciente de la dudosa pertinencia de algunas de ellas, podríamos introducir el término Cambio Climático en una que podría denominarse “Metáfora del Síntoma de Infección” . El Cambio Climático, la estrella del show mediático, es un SÍNTOMA del mal estado de nuestro medio ambiente, de nuestro ecosistema –que nos sustenta y del que el ser humano forma parte-. Es como la tos, la fiebre o la diarrea, que son síntomas de la existencia de una infección o inflamación. Mal médico sería el que se centrase en hacer desaparecer el síntoma y se olvidase del foco que lo genera. Padre equivocado o madre equivocada sería la que se centrase en tratar la tos del hijo o la hija, olvidándose de buscar y atajar el origen de la posible infección o inflamación que la origina. Pero esto es, desgraciadamente, lo que ha ocurrido con el manejo de la información medioambiental desde los Medios de Masas.

El desenfoque actual del problema en los Medios de Comunicación, así como el lenguaje utilizado (inherente a un sistema económico dominado por el Mercado), evita que asumamos nuestra responsabilidad o que tomemos conciencia de las acciones que realizamos y que inciden sobre el origen del problema: el imposible crecimiento continuo que el Sistema impone.

Pero el optimismo puede seguir presente entre nosotros. Si alguien ha llegado a estas líneas finales será consciente que ha utilizado un medio de comunicación de masas: la Red de Redes, en cuyo seno se están desarrollando lenguajes, metáforas y comunicaciones alternativas a las impuestas por el Poder económico. Caminemos pues.

---------------

(1) Ejemplo que sintetiza todo esto es una de las perlas que Pascual Serrano nos dedica en su libro “Perlas, patrañas, disparates y trapacerías en los medios de comunicación”, cuando una persona que está observando extasiada la granadina Sierra Nevada en su esplendor blanco, ante los micrófonos de un medio de comunicación afirma “habría que pagar por ver esto”. El ciudadano se había convertido en un consumidor que se sentía culpable por disfrutar gratuitamente del ‘espectáculo’ de la naturaleza.

(2) El más mediático de los movimientos ecologistas ha sido sin duda Greenpeace. A pesar de su protagonismo, o también por él, no se libró de sufrir acciones violentas (al igual que la mayoría de los grupos ecologistas) por parte de Empresas Privadas e, incluso, provenientes de Estados occidentales autodenominados ‘democráticos’: http://www.greenpeace.org/mexico/copy-of-participa-y-ap-yanos

(3) Asesor Económico del Gobierno Británico, emitió un informe a cuyo resumen se puede acceder en castellano: http://www.hm-treasury.gov.uk/media/2/9/stern_shortsummary_spanish.pdf

(4) http://es.wikipedia.org/wiki/IPCC

(5) Lo entrecomillo porque no es lo mismo que decir ‘la pésima situación medioambiental del planeta’ . En esta última, que es la más utilizada por los medios, se elige una visión antropocéntrica. De tal forma que parece que la situación del medioambiente también es pésima para el planeta, lejos de ser una verdad objetiva (el planeta puede albergar multitud de medio-ambientes diferentes al actual, manteniendo distintos tipos de vida sobre él).

(6) Sin embargo, a pesar de todo, considero que Al Gore nos envía un mensaje profundo y oculto en su documental: “Soy una persona concienciada, soy una persona que se involucró en la lucha medioambiental. Llegué a lo mas alto del Gobierno del país mas poderoso del mundo y… descubrí que no tenía Poder para cambiar lo importante”. La democracia usamericana perdió el poder en manos de las Corporaciones. Si aceptamos esta interpretación, el documental se apartaría del sentido de “Arte Cavernario” definido por McLuhan.


Via: Rebelion
by Manuel Caminante (Alterzoom)

,,,,,

Found this post useful? Consider subscribing to
.



martes, julio 24, 2007

ESPAÑA: Estrategia Española de Cambio Climático y Energía Limpia, 2007-2012-2020 [.pdf]



Propuesta del Gobierno para el Consejo Nacional del Clima y la Comisión de Coordinación de Políticas de Cambio Climático.

[summary]

El cambio climático es una de las principales amenazas para el desarrollo sostenible, representa uno de los principales retos ambientales con efectos sobre la economía global, la salud y el bienestar social. Sus impactos los sufrirán aún con mayor intensidad las futuras generaciones.

Por ello, es necesario actuar desde este momento y reducir las emisiones mientras que a su vez buscamos formas para adaptarnos a los impactos del cambio climático. Según el Grupo Intergubernamental de Expertos de Cambio Climático (IPCC), en la contribución del Grupo de Trabajo I al Cuarto Informe de Evaluación, aprobado en París el 2 febrero de 2007, el calentamiento global es inequívoco y se atribuye a la acción del hombre con una certidumbre superior al noventa por ciento.


DESCARGA GRATIS -->



DESCARGA GRATIS -->
MEDIDAS URGENTES DE LA ESTRATEGIA ESPAÑOLA

españa



lunes, mayo 07, 2007

CLIMATE CHANGE: España fue desicisa en lo que a la relacion energia nuclear y cambio climatico se refiere

ESPAÑA FUE DECISIVA EN LA LIMITACIÓN DEL PAPEL DE LA ENERGÍA NUCLEAR EN EL ÚLTIMO INFORME DEL IPCC
España fue decisiva en la limitación del papel de la energía nuclear en el último informe del panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), celebrado en Bangkok la pasada semana, según afirmó hoy la directora general de la Oficina Española de Cambio Climático, Teresa Ribera.

Algunos países, dirigidos por Estados Unidos, pretendían designar a la energía nuclear como una de las fuentes capaces de mitigar el cambio climático, dado que no emite gases de efecto invernadero.

"Nosotros paramos eso en el plenario y conseguimos que la energía nuclear tuviera un tratamiento equivalente al del resto de energías en el enfoque del informe, poniendo de manifiesto su porcentaje de crecimiento estimado y sus efectos colaterales", señaló Ribera.

"La discusión estaba en cómo quedaba reflejado en el resumen del informe para actores públicos el papel que podía desempeñar la energía nuclear en la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero", explicó.

"Frente a algunas versiones provisionales de la redacción en las que se decía que era posible que la nuclear incrementara su peso en la cesta energética en los próximos años, sin ningún tipo de acotación, se ha optado por reconocer que puede desempeñar un papel, pero acotando su porcentaje de crecimiento y explicando sus pros y contras", indicó.

Ribera señaló que el informe reconoce que la energía nuclear tiene capacidad de crecimiento y no genera gases de efecto invernadero, pero precisa que la capacidad de crecimiento es limitada con el uranio disponible (del 16 al 18 por ciento del total de la demanda eléctrica prevista para 2030). Las energías renovables en la misma fecha podrían suponer el 35 por cien de la demanda total.

Además, el informe recoge unas limitaciones adicionales a su utilización, como la gestión de los residuos, el incremento de las dificultades para el abastecimiento en caso de aumentar la demanda, y sobre todo el riesgo de proliferación de armas nucleares, puesto que la materia prima es la misma para usos civiles y militares.

"Lo importante es el consenso que ha presidido el texto finalmente resultante, donde todo el mundo ha respaldado ese mismo tratamiento para las distintas alternativas energéticas que se estaban planteando", manifestó Ribera.

La directora general afirmó estar "muy contenta" con el informe, "porque permite una visión de conjunto de qué supone en términos relativos apostar en una dirección o en otra".

Europa subvenciona proyectos sobre energía en Vila-real
El primer teniente de alcalde del Ayuntamiento de Vila-real, Ramón Tomás, informó ayer desde Bruselas que la Comisión Europea ha evaluado positivamente dos iniciativas presentadas por el consistorio en el Marco del Programa Europeo Energía Inteligente para Europa .

Ramón Tomás ha realizado estas declaraciones después de reunirse con los técnicos encargados de la valoración y seguimiento de los proyectos presentados a la Dirección General de Energía y Transporte de la Comisión Europea. La Comisión Europea ha confirmado que pronto dará a conocer la asignación concreta para los dos proyectos, pero Tomás ha constatado que «estará entorno a los 250.000 euros» .

Los proyectos que han sido evaluados por la Agencia Europea de Energía Inteligente (IEEA) son, por una parte, el Proyecto EASY (siglas en inglés de Sistemas y Acciones Energéticas para Localidades Mediterráneas) de dos años de duración, en el cual el Ayuntamiento de Vila-real concurre junto con socios italianos, griegos y croatas para definir el modelo y plan energético de la ciudad.

Y, por otra parte, el proyecto de creación de la Agencia de Energía La Plana que, junto con otros municipios de la comarca como Burriana, Almassora y Betxí, cuenta además con socios representativos de los diferentes agentes implicados en la mejor utilización de las fuentes de energía en la provincia de Castelló, así como con entidades de otros países europeos como Chequia y Eslovaquia.

Ramón Tomás también se ha reunido con el director General de la Delegación de la Comunidad Valenciana en Bruselas, Juan Manuel Revuelta, para «verificar la colaboración en proyectos comunes en los que participan el Ajuntamiento de Vila-real y la Fundación Comunidad Valenciana Región Europea» , según ha explicado Tomás.

Por ultimo, el primer teniente alcalde también hizo referencia a las actividades que, con motivo del día de Europa, se realizarán en Vila-real.

Blogalaxia Tags:


domingo, mayo 06, 2007

ESPAÑA: Biocombustibles, energías solar y eólica, nuevas soluciones para el cambio climático

El acuerdo plasmado en el informe realizado por los integrantes del Grupo Intergubernamental para el Cambio Climático sostiene que mantener el actual nivel de concentración de partículas de dióxido de carbono costará cerca del 3 por ciento del Producto Interior Bruto (PIB) mundial, de aquí al 2030.

En la actualidad el nivel se sitúa en torno a 445 partículas de de CO2 por millón, y según los expertos evitar que suba podría frenar el alza de la temperatura en dos grados centígrados.

En otro escenario, el de mantener el nivel de concentración entre 535 partículas por millón y 590 partículas por millón, costaría entre el 0,2 por ciento y el 2,5 por ciento del PIB mundial, de acuerdo al informe realizado por el IPCC.

"El informe refleja muy bien las inquietudes de la Unión Europea", dijo a Efe Concepción Martínez López, subdirectora de la Oficina para el Cambio Climático del ministerio español de Medio Ambiente.

En principio, los países de la Unión Europea (UE) se han marcado el objetivo de mantener la concentración en torno al nivel de 530 partículas de CO2 por millón.

Para evitar efectos desastrosos a causa del cambio climático, los expertos recomiendan en su informe reducir entre un 50 por ciento y un 85 por ciento las emisiones de gases contaminantes en el horizonte de 2050.

"Las actuales políticas (medioambientales) son inadecuadas, y es necesario actuar ahora", dice el sumario político que acompaña al informe técnico, un volumen compuesto por cerca de un mil páginas.

Casi todas las potenciales soluciones que los expertos del IPCC citan en el informe pasan por la reducción de la quema de combustibles fósiles, un mayor empleo de biocombustibles, el uso de energías como la solar, eólica, y hasta la nuclear.

"En el informe no recomendamos el uso de la energía nuclear, sólo la examinamos", precisó Bertz Metz, copresidente del IPPC, durante la rueda de prensa celebrada tras anunciar el acuerdo logrado al término de cuatro jornadas de sesiones a puerta cerrada y negociaciones entre las delegaciones.

En relación al comercio del carbón, una de las principales fuentes de contaminación atmosférica, dice el informe que establecer un precio o tasa de 50 dólares por tonelada de dióxido de carbono puede contribuir a reducir entre un 27 y un 52 por ciento las emisiones de gas, mientras que si se fija a 100 dólares por tonelada, ayudará a que disminuyan hasta un 63 por ciento.

Según el informe, las emisiones de dióxido de carbono, que son las principales causantes del efecto invernadero, está previsto que aumenten hasta 110 por ciento de aquí a 2030, a menos que se actúe de inmediato.

En el sector del transporte, que es la fuente de emisiones de gas que más rápidamente aumenta, destaca como opción la fabricación de los vehículos híbridos, que ya están en el mercado, mayores impuestos para los aceites derivados de fósiles, incentivos para la mejora de los sistemas de transporte público y empleo de medios de de transporte no motorizados, como la bicicleta.

Por lo que se refiere a la industria, el IPCC identifica medidas como las de imponer nuevos controles a los contaminantes, incluido el metano, óxido nitroso y a los productos químicos que contribuyen al efecto invernadero, y contempla también el reciclaje.

Acerca del suministro de energía, el IPCC se inclina por una menor dependencia del carbón en favor del gas natural, que es menos contaminante, y sugiere que la energía nuclear puede desempeñar un papel a corto y medio plazo.

En materia de agricultura, señalan los expertos que la mejora de la gestión del suelo rústico y los bosques, con énfasis en la reforestación y la prevención de la deforestación, ofrece una de las alternativas "más fáciles y baratas" para el ahorro de emisiones de gas contaminante.

"Prácticamente todas estas tecnologías las tenemos ya", señaló Martínez López, cabeza de la delegación española.

Este informe, el tercero y último de los elaborados este año por el IPCC, será sintetizado junto a los otros dos, en la conferencia que se celebrará en el Museo de las artes y las Ciencias de Valencia (España), del 12 al 16 de noviembre de 2007.

"El resumen de los tres informes que se hará en Valencia será el documento fundamental de las negociaciones que se mantendrán durante la cumbre de Bali", dijo Martínez.

La Cumbre del Cambio Climático tendrá lugar en la isla indonesia de Bali a principios del próximo diciembre.


Blogalaxia Tags:


viernes, mayo 04, 2007

CLIMATE CHANGE: Bangkok, We have Just 8 Years Left to Save Earth (UN)

Climate experts and representatives from 105 countries on Friday released a 24-page report on means of mitigating the worse impacts of global warming after five days of heated debates to reach a consensus on the document.

The report, which focused on the economic implications and technological options for tackling global warming, stated that emissions must start declining by 2015 to prevent the world's temperature from rising more than two degrees Celsius over pre-industrialised temperatures.


The report also states that the low costs of buying insurance, through the use of technologies currently available, to avoid a climatic catastrophe in the coming decades is less than 0.1 per cent of world GDP per annum.

"The nay sayers have always said that this will wreck our economies," said Hans Verolme, director of the World Wildlife Fund for Nature's (WWF's) Global Climate Change Programme.

Verolme added that the cost of doing nothing is 20 times worse than paying for technologies on Friday.

"It's a great report and the conclusions are quite strong," said Greenpeace's Bill Hare, one of the lead authors of the report.

The panel's first report, released in February in Paris, confirmed that global warming was happening while the second, issued in April in Brussels, focused on the impact of the phenomenon on the world's populations and species.

China played a lead role in the third report by sending the largest delegation to Bangkok.

The Bangkok meeting of the United Nations' Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) attracted 30 of the world's leading climate experts and more than 217 government representatives from 105 countries whose task it is to fine-tune the report, which seeks international consensus on how to reduce greenhouse gases and, perhaps more importantly, how much it would cost.

Many climate experts claim that the costs of saving the planet are miniscule compared with global warming's potential damages, but it is important that politicians also acknowledge this in the IPCC's third report of 2007.


Daijiworld

Blogalaxia Tags:


sábado, abril 28, 2007

CLIMATE CHANGE: El cambio climático estrecha el cerco a los gobiernos

by ANNA GRAU

El calentamiento global va a ser grave y es posible que no haya modo de evitarlo. Pero los gobiernos de todo el mundo están en primera línea de la responsabilidad de contenerlo o por lo menos retrasarlo. Hay que reducir como sea las emisiones de gases invernadero. «Como sea» incluye ralentizar el crecimiento económico mundial alrededor de un 3 por ciento en los próximos 30 años, ir renunciando a las energías más sucias en favor de las más limpias y obligar tanto a las grandes potencias, tipo Estados Unidos, como a los países en vías de desarrollo. Por ahí van los tiros del nuevo borrador que el Panel Intergubernamental del Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC, por sus siglas en inglés) va a poner sobre la mesa la semana que viene en Bangkok. Y en noviembre, en Valencia.

Materiales y diseño
Temiéndose que, una vez más, los acuerdos habrá que buscarlos a cara de perro, los expertos han empezado a filtrar sus conclusiones provisionales. The New York Times era uno de los medios que ayer presagiaba de qué se hablará en la capital tailandesa.

Según este diario, los expertos consideran que los países en desarrollo, que viven precisamente ahora un imparable proceso de industrialización, tienen las mayores oportunidades de éxito contra el cambio climático, especialmente si eligen bien sus centrales energéticas y el diseño de sus edificios. El informe explica que cambiar los diseños convencionales y elegir bien los materiales de construcción puede ahorrar más de un 30% de las emisiones de gases de los edificios previstas hasta 2020.

Desde su creación en 1988, el IPCC, que involucra a miles de expertos científicos de centenares de países, no ha dejado de endurecer sus informes. El pasado febrero, en Bruselas, fue tajante: el calentamiento global se dispara, se dispara más allá de lo asumible, y no lo hace por causas naturales. Es la mano del hombre la que aprieta el gatillo. La temperatura mundial aumentará entre 1.1 y 6.4 grados centígrados a lo largo del presente siglo. Con un aumento de 2 grados basta para que desaparezca el 30 por ciento de las especies.

Parece la versión científica del Apocalipsis de San Juan, cuando ni siquiera ha acabado de abrirse el cuarto sello. En la reciente última entrega de su cuarto informe en curso, el IPCC pasó a detallar la amenaza casi país por país. España, muy vulnerable en su vertiente mediterránea, lo tiene crudo ya a partir del 2020: subidas de temperatura que en verano pueden llegar a los 7 grados alrededor de 2070, más incendios, caída en picado de los recursos hídricos, posible desaparición del Delta del Ebro y de la Manga del Mar Menor, tragados por la subida del nivel del mar, etc.

Ahora hay que ver qué se hace. Es en el momento de buscar soluciones que surgen los desacuerdos, internacionales y domésticos. El gobierno actual de Estados Unidos sigue ignorando el Protocolo de Kyoto, mientras su opinión pública es cada vez más beligerante en contra de esa política. En España, todo el mundo está con Kyoto, pero falta mucho para cumplirlo.

En la última gran cumbre del IPCC, fueron Rusia, Arabia Saudí y China quienes más embrollaron el consenso, cuestionando los borradores casi punto por punto. En Bangkok es fácil que suceda lo mismo, si se confirman las filtraciones previas y el dato de que son los países en vías de desarrollo (o en un punto clave de su despegue industrial y tecnológico) los que más esfuerzos pueden tener que hacer. Incluso los países que quedaron exentos de las recomendaciones de 1997, en atención a sus urgentes necesidades de desarrollo, serán llamados al orden esta vez.


Blogalaxia Tags:


lunes, abril 23, 2007

ESPAÑA: El cambio climático y los intereses económicos

by Mª ÁNGELA BERNARDO ÁLVAREZ
El pasado mes de diciembre leía con una mezcla de asombro y estupor el artículo publicado en la revista Investigación y Ciencia , titulado «Mientras arde el planeta, tocan la lira». El texto, firmado por el prestigioso economista y director del Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia Jeffrey D. Sachs, arremetía contra una editorial del periódico económico «Wall Street Journal». En esta editorial, la publicación norteamericana rechazaba la teoría del calentamiento global argumentando que una de las tesis defendidas (la gráfica conocida como «palo de hockey») era un instrumento obsoleto y falso.

Dicha gráfica, propuesta en 1998 por Michael Mann y sus colaboradores, trata de reconstruir la temperatura media desde el año 900 hasta hoy, para confirmar las sospechas de que el planeta Tierra está sufriendo un calentamiento global. Estas tesis han sido duramente rechazadas por los grupos conservadores, que se oponen al mínimo cambio en el sistema económico a cualquier precio. A pesar de ello, el Consejo Nacional de Investigación de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. confirmó que el estudio de Mann era «verosímil», admitiendo que «el calentamiento global está ocurriendo como respuesta a la actividad humana».

Decía Quevedo que «poderoso caballero es don Dinero». Y sin duda alguna, razón no le faltaba. Mientras medio mundo comienza a adquirir conciencia de la magnitud del desastre que se avecina, aún hay grupos de presión que pretenden deslegitimar todas las teorías científicas actuales, todos los cambios con un único objetivo: no perder dinero. ¿Y mientras qué? Seguiremos con escalofriantes cifras de emisión de gases contaminantes, con planes para evitar los incendios forestales mediante la tala de árboles.

Sin embargo, el rechazo a la teoría del cambio climático no sólo tiene adeptos en Estados Unidos. También en nuestro país se ha comenzado a orquestar, desde sectores co nservadores, artículos con «perlas» como: «No importa que el Ártico se derrita porque es hielo flotante. Groenlandia no está cambiando mucho y la Antártida tampoco. Un proceso lento y suave no es una amenaza terrible para la especie humana. [...] Los ecologistas intervencionistas no parecen aceptar que el cambio climático pueda tener efectos positivos. Los problemas los tienen las personas según sus circunstancias y valoraciones particulares, algunos preferirán más calor y otros más frío» (Francisco Capella, Libertad Digital); «No importa que en el problema del calentamiento global no exista consenso científico sobre sus causas y, lo más importante, que no esté demostrada en absoluto la existencia de un origen antropogénico. Pero la realidad no importa, si lo dicen los progres, la derecha aplaude y contesta amén» (Pablo Molina, Libertad Digital).

Podríamos pensar, inocentemente, que ante este problema se han originado diferentes corrientes de opinión, todas muy respetables y válidas. ¿Pero es esto realmente así? Desde los grupos que defienden que el cambio climático es u na farsa, se ha tratado de desprestigiar una y otra vez los argumentos propuestos por grupos como el IPCC (Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, dependiente de Naciones Unidas). Sin embargo, prestigiosas publicaciones científicas como Science o Investigación y Ciencia (edición española de la norteamericana Scientific American ) defienden conclusiones como «Que hay un calentamiento global está ya fuera de discusión. [...] De los veinte años más calurosos registrados, en su mayoría son posteriores a 1980. [...] El calentamiento global es innegable.» (Gary Stix, Investigación y Ciencia, diciembre 2006); «El reciente, y sorprendente, descubrimiento de que las plantas producen metano no arroja dudas sobre las causas del calentamiento global. Son las actividades humanas, no los vegetales, el origen del aumento del metano y otros gases de invernadero» (Frank Keppler y Thomas Röckmann, Investigación y Ciencia, abril 2007). Por lo tanto, ¿a qué atienden todas estas opiniones que tratan de quitar hierro al asunto del clima? Según el prestigioso diario The Guardian, en su edición del 26 de septiembre de 2006, el grupo Exxon Mobil (no lo olvidemos, una de las empresas petroleras más importantes del mundo) destinó entre 1998 y 2005 dieciséis millones de dólares para pagar a diversos grupos para que desmintieran las llamadas de atención hacia el cambio climático. No sólo vivimos en un mundo amenazado por causas provocadas por el ser humano, sino que además, tratamos de taparnos los ojos gracias a un egoísmo visceral. Sin embargo, no debemos quedarnos de brazos cruzados. La responsabilidad de que las futuras generaciones reciban un planeta mejor es nuestra.

Tenemos que comenzar a actuar ahora: ahorrando energía, agua, potenciando las energías renovables, reciclando... En definitiva, tratar de actuar localmente para así mejorar globalmen te. Y que por una vez, el dinero no convierta los intereses de todos en meras utopías.

Blogalaxia Tags:


jueves, abril 19, 2007

Climate Change Power List of CANADA

by FINANCIAL POST BUSINESS

This is a vital moment in the debate over Canada’s future. With the Conservative government unveiling its Green Plan and election talk in the air, the debate over how Canada should deal with the threat of climate change has taken centre stage. With so much at stake, everyone from politicians and scientists to eco-evangelists and business skeptics are clamouring to control the agenda. The Climate Change Power List is our exclusive guide to who wields the most influence and why. Get to know them, and you’ll get to know where the country is heading.

When you read the list, ask yourself if there is an important voice in the debate on climate change who should be added to the list. Or maybe there's someone on the list who you think doesn't have much impact and should be taken off. Leave your comments here and join the debate.

1. Stephen Harper Prime Minister of Canada

Objective: To create a Kyoto alternative


Stephen Harper’s new-found environmental zeal has put him within striking distance of a majority government. That would give him free rein to carry out his “made-in-Canada” plan for addressing climate change — one that, incidentally, dodges the international credit-trading system mandated under the Kyoto Protocol. In its place, Harper’s plan is expected to inject $2
billion over 10 years into renewable energy facilities, technology and conservation measures. As leader of the opposition, he railed against the signing of Kyoto, calling it a “socialist scheme to suck money out of wealth-producing nations.” But with Liberal leader Stéphane Dion claiming moral high ground on the issue, the prime minister has performed a stunning reversal, committing billions to politically expedient projects across the country. Today he says, “the science is clear ... we must act.”



2. David Suzuki, Geneticist, broadcaster, crusader

Objective: To balance society and nature

At age 71, David Suzuki remains Canada’s environmental crusader nonpareil. His greatest asset is his widespread credibility with the public, built on his 30-year career as host of CBC’s The Nature of Things, authorship of dozens of books, creation of the Suzuki Foundation and a tireless schedule
of public appearances. His most recent campaign, called “If You Were Prime Minister,” solicited opinions from ordinary Canadians on how to deal with global warming. It made 50 stops across Canada during a month-long tour in February.

Suzuki is now taking those comments to Ottawa. Considered a sage by many — and a crank by more than a few — Suzuki is an undeniable force and a master at using his celebrity to sway public opinion. Love him or hate him, when he speaks, Canada listens.

3. Jim Prentice, Federal Minister of Indian and Northern Affairs


Objective: Build the Conservative Party


A Calgary MP since 2004, Jim Prentice was tipped as Stephen Harper’s first choice to replace former environment minister Rona Ambrose in January’s Cabinet shuffle. Instead, the job went to John Baird, a House of Commons rookie from Ottawa. Still, Prentice remains one of Harper’s most trusted lieutenants. As the senior cabinet minister for Alberta, he’s the Tory government’s point man on relations with the province’s powerful energy industry.

He led the discussion in February, for example, when he, Harper and Baird landed in Calgary for a summit with oilpatch leaders. A respected parliamentarian across the political spectrum, Prentice also chairs the Cabinet’s Operations Committee, which oversees the day-to-day management of policy issues. He has also been appointed — instead of the Environment Minister — to the chair of the Cabinet’s new Environment and Energy Security Committee.


4. Stéphane Dion Liberal Party leader, Leader of the Official Opposition


Objective: Restore Liberal power


Stéphane Dion is Stephen Harper’s main rival in the battle for political credibility. And he has a head start, thanks to his longstanding and consistent position on climate change and other green issues. In fact, Harper’s eco-policy turnaround galvanized when Dion was elected Liberal leader, inspiring unfavourable comparisons between the Conservatives’ original measures under the Clean Air Act and Dion’s more comprehensive plan. Highlights include tax incentives to promote reduction of greenhouse gas emissions by industry, and a special fund to invest in companies developing sustainable technologies. But Dion faces challenges, too. He has yet to connect with the Canadian public. Recent polls, for instance, suggest Liberal support has fallen since he became the leader of the party.


5. David Keith, Canada Research Chair in Energy and Environment, University of Calgary

Sphere of Influence: Academic researchers, national and international government leaders and policy-makers
Objective: To ground environment policy in thorough and innovative science


David Keith is a world-renowned expert on carbon capture, the process of extracting CO2 from industrial processes and storing it in underground vaults, such as decommissioned oil wells. His area of expertise offers a potential solution to the problem of achieving major reductions in greenhouse gas emissions without undermining national economies. Carbon capture is an important concept in the emerging environmental policies of Stephen Harper and Alberta Premier Ed Stelmach, and Keith is a member of Harper’s and Stelmach’s new Canada-Alberta ecoEnergy Carbon Capture and Storage Task Force. He is also an internationally recognized policy consultant and has held memberships on several influential boards and organizations, including Canada’s blue-ribbon Panel on Sustainable Energy Technology and the UN’s International Panel on Climate Change.


6. David Boyd, Environmental lawyer, university professor and researcher

Sphere of Influence: Politicians, policy wonks, environmental activists
Objective: To increase commitment to climate-change policy among business and government leaders


David Boyd is perhaps best-known as the author of UnNatural Law: Rethinking Canadian Environmental Law and Policy, a cogent critique of the shortcomings in Canada’s legal framework for environmental issues. Although first published in 2003, Boyd’s book remains influential today — and in surprising mix of quarters. Stephen Harper and federal Environment Minister John Baird have both quoted from its pages, pointing to the book’s sway among high-level environmental policy-makers. It’s also taught in universities and has been praised by David Suzuki as an “exhaustive” and “revealing” critique of Canadian environmental weaknesses. Boyd is also the former executive director of the Sierra Legal Defence Fund and has argued environmental law cases before the Supreme Court of Canada.

7. John Baird, Federal Environment Minister

Objective: To launch the Conservative’s new Green Plan

Still a rookie in the House of Commons, Environment Minister John Baird earned kudos during his first year for pushing through the Conservative government’s new Accountability Act without major hitches. That speaks well of the former Ontario MPP’s ability as a parliamentary project manager. And his reputation for aggressiveness in debate no doubt played into his appointment to the environment portfolio — especially as Harper and his party prepare for a bare-knuckle battle with Stéphane Dion for green credibility.

But commentators also note that Baird had little or no significant experience on his file before becoming environment minister. Many are asking whether he’s in this game as a strategist, or as an enforcer.


8. Sheila Watt-Cloutier, Former Chair of the Inuit Circumpolar Conference (ICC)


Sphere of Influence: National and international governing bodies, NGOs
Objective: To preserve Inuit culture through protection of the environment

As chair of the Inuit Circumpolar Conference until mid-2006, Sheila Watt-Cloutier represented 155,000 Inuit people in Canada, Alaska, Greenland and Russia. Her focus has been on the argument that climate change is destroying traditional Inuit culture by causing deterioration of the Arctic environment. That’s leading to cultural breakdown, which is expressing itself in high rates of addiction, suicide and other social problems among Inuit, especially young people. In 2005, she filed a petition with the Inter-American Commission on Human Rights, alleging that unchecked greenhouse gas emissions are violating Inuit rights. It was the first action of its kind.

In February, she was nominated for the 2007 Nobel Peace Prize. Watt-Cloutier may not be widely known to the Canadian public, but that could change. Her campaign puts an immediate and human face on the threat of climate change and brings a potent emotional centre to the debate.


9. Ross McKitrick, Economist, University of Guelph

Sphere of Influence: Climate-change skeptics
Objective: To challenge conventional scientific wisdom on global warming

Ross McKitrick is best-known for his critique of climatologist Michael Mann’s famous “hockey stick” graph, which purports to show how global temperatures have spiked in recent decades, after 1,000 years of relative stability. McKitrick argues that the graph — featured prominently in UN reports and the Al Gore documentary, An Inconvenient Truth — is based on faulty data.

He says that global warming is not yet a scientific certainty. A senior fellow at the Fraser Institute think-tank, McKitrick has been widely attacked because he is not a scientist. But he is also a frequent commentator in major media and has appeared before parliamentary committees.

His book Taken By Storm: The Troubled Science, Policy and Politics of Global Warming, co-authored with mathematician Christopher Essex, was runner-up for the 2002 Donner prize in public policy writing.

10. Marlo Raynolds, Executive director, Pembina Institute

Sphere of Influence: Energy industry, provincial and federal governments, the public
Objective: To advance sustainable development policy and practices

A PhD in engineering with a 12-year history at the Pembina Institute — a leading non-profit environmental policy organization headquartered in Alberta — Marlo Raynolds has made a career of working with industry and government to support the goal of sustainable development, particularly in relation to Alberta’s energy industry. As Pembina’s executive director, he now leads the No. 1 group in Alberta for energy-industry critiques. Pembina is also a major voice in environment policy debates and public education across Canada. The Pembina Institute has a consulting arm that has worked with major companies, such as Alcan, Petro-Canada, Weyerhaeuser and Suncor Energy.

11. Andrew Weaver, Climatologist, University of Victoria

Sphere of Influence: United Nations, scientific community, B.C. government, media
Objective: To build accurate models of climate change

Andrew Weaver, the Canada Research Chair in Climate Modelling and Analysis, maintains one of the most sophisticated climate-modelling systems on the planet, built on the NEC SX-6 supercomputer. Widely considered a world-renowned climate-change authority, he was the lead author on two recent landmark reports by the UN International Panel on Climate Change. Those reports blame global warming on fossil-fuel consumption. He’s also a popular media commentator and an influential thinker who is consulted by government.

12. Ed Stelmach, Premier of Alberta

Sphere on Influence: Alberta voters, Federal Tories
Objective: To retain control over Alberta’s oilpatch-based growth

Although he has yet to receive a mandate from voters, Ed Stelmach — successor to the legendary “King Ralph” Klein — currently occupies a unique position in the climate-change debate. Having vowed to protect Alberta’s energy industry, he’s opposed to reductions in total carbon emissions. But to block having benchmarks imposed by the federal government, he has also legislated targets for reduction of greenhouse gas production in the oil industry, on a per-barrel basis. Stelmach may be working with federal leaders, but they have to keep him onside, too. Memories of the NEP loom large in Alberta’s collective memory, and the province — the heartland of Tory support — reacts badly to anything that smacks of Ottawa trying to control its resource sector.

13. Mark Jaccard , Economist, Simon Fraser University, author

Sphere of Influence: Government, business, energy sector, economists
Objective: To promote a role for fossil fuels in climate-change strategy

An award-winning author, economist and former chair of the B.C. Utilities Commission, Mark Jaccard has become a voice for business leaders, politicians and individuals seeking middle ground in the climate-change debate. His position? Global warming is a pressing issue, but it can be addressed without the wholesale abandonment of carbon-based fuels.

In his book Fossil Fuels: The Unusual Suspect in the Quest for Clean and Enduring Energy — winner of the 2006 Donner Prize — Jaccard argues that proven technologies can reduce greenhouse gas emissions from burning fossil fuels. That can create a window during which alternative energy sources can be brought on line.

14. Murray Elston, President & CEO, Canadian Nuclear Power Association

Sphere of Influence: Nuclear industry, government
Objective: To promote nuclear power as a carbon-friendly alternative

Murray Elston arrived at the Canadian Nuclear Power Association in 2004 with impeccable credentials as a lobbyist. Having spent 13 years as an Ontario MPP, including a stint as the minister of health, he’s savvy in the ways of government.

He’s also knowledgeable about the influence game, as the former president of Canada’s Research-Based Pharmaceutical Companies, a lobby group representing 60 drug-development firms. This experience will come in handy as he promotes the rehabilitated image of nuclear power as an emissions-free alternative in generating electricity. He already has one powerful ally in federal Natural Resources Minister Gary Lunn, who, in a recent speech to the Economic Club in Toronto, described nuclear power as “a key source of energy in Canada.” Murray was also a key supporter of Ontario Premier Dalton McGuinty’s bid to become leader of the provincial Liberals in 1996, and thus has good relations with a major client.


15. Elizabeth May, Leader, Green Party of Canada

Sphere of Influence: Canadian voters
Objective: Build credibility with voters, win a seat in Parliament

At a different time, this space might have belonged to NDP leader Jack Layton. But Elizabeth May has almost eclipsed the head of Canada’s traditional green party in recent polls. That suggests voters may be prepared to give her a real chance. Her second-place finish during last fall’s federal by-election in the Ontario riding of London North Centre further supports this notion. But politics is a fickle game.

Even with her credentials as the former executive director of the Sierra Club of Canada and member of the board of the International Institute for Sustainable Development, May is bound to become a regular target for other political parties. Politicians of every stripe are clamouring for the eco-voter, and they’ll be trying hard to chip away at her base of support. May needs to prove herself, and the real test is yet to come.


16. Rick George, CEO, Suncor Energy Inc.

Sphere of Influence: Oilsands executives, consumers
Objective: To reduce greenhouse emissions in energy production

Suncor is a major emitter of greenhouse gases, due to its production facilities in the Athabasca oilsands near Fort McMurray. But Rick George, a Colorado-born engineer and former head of the Canadian Council of Chief Executives — and co-chair of its new climate-change task force — is making pioneering efforts to diversify his company into green alternatives. Suncor, for example, runs three wind-power projects, which offset a total of 200,000 tonnes a year in carbon dioxide emissions.

The company has also been selling ethanol-blended gasoline since 1996, and last year opened Canada’s largest ethanol plant, near Sarnia, Ont. Meanwhile, George is making Suncor a technological leader in the effort to reduce emissions from oilsands projects. On a per-unit basis, his company’s emissions have dropped 32% since 1990. True, Suncor’s net carbon production is rising due to expanded production. But George has vowed to find further reductions by investing in research into new technologies, including carbon capture.


17. Gordon Campbell, Premier of British Columbia

Sphere of Influence: B.C. voters, leaders at the provincial and federal levels
Objective: To keep winning elections

Liberal premier Gordon Campbell set a benchmark for Canadian politicians in February with an aggressive environmental program unveiled in his government’s Throne Speech. Among the highlights were a commitment to a 33% reduction in greenhouse gas emissions by 2020 and the creation of a “climate action team” to identify “aggressive and economically viable” anti-pollution targets, including making the provincial government carbon-neutral by 2010.

He also announced a $25-million fund to encourage the commercialization of alternative energy technologies. Campbell’s program won kudos from influential citizens, including University of Victoria climatologist Andrew Weaver and eco-crusader David Suzuki. But it will be interesting to see how the promises play out. The government’s budget, released a week later, contained little to support the objectives laid out in the Throne Speech. Maybe next year?


18. Ken Field, Chairman and majority owner, GreenField Ethanol

Sphere of Influence: Entrepreneurs, small business
Objective: To profit from growing sales of ethanol

GreenField Ethanol (formerly Commercial Alcohols) has become Canada’s biggest producer of ethanol, and Ken Field has become a model for entrepreneurs looking to make investments in the green economy.

He started from scratch in 1989, founding his company as a tax shelter that made alcohol from artichokes. GreenField now has a diversified product line and manufacturing facilities in Chatham and Tiverton, both in Ontario. Three more plants are in the works to serve growing demand for ethanol as a gasoline additive. Field is also a member of the new Canadian Council of Chief Executives task force on climate change, which seeks to “develop comprehensive and realistic plans for reducing greenhouse gas emissions.”

19. Bob Page, Professor of Environmental Management, University of Calgary

Sphere of Influence: Academics, governments, business and industry
Objective:To promote sustainable development in industry

Formerly the VP of Sustainable Development at TransAlta, Bob Page is a pioneer among Canadian executives in the field of emissions trading. During his tenure at TransAlta, a power wholesaler, it completed Canada’s first trans-Atlantic carbon trade, foreshadowing a practice that may soon be available in Canada with the creation of the Montreal Climate Exchange.

Carbon trading may not figure highly right now in Canada’s green policies, but Page’s impact runs deeper than that. At TransAlta, he launched other initiatives to reduce greenhouse gas emissions. In 2002, for example, TransAlta bought Vision Quest Windelectric, the largest wind-power producer in Canada. (All told, the company has made the Dow Jones Sustainability Index seven years in a row.) Now the TransAlta Professor of Environment Management at the University of Calgary, Page has a long list of additional credentials, including memberships, past and present, on boards and panels, including the Canada Water Network and the National Roundtable on the Environment and the Economy.

20. Terence Corcoran, Editor, Financial Post
Sphere of Influence: Skeptics, public opinion
Objective: To challenge conventional wisdom on climate change

OK, we know he’s one of our guys. But no other journalist in Canada has made the climate-change issue as much of a campaign as Corcoran has on the comment pages of the Financial Post. Corcoran is a skeptic, and makes no apologies for his opinions. He’s turned his pages into a gathering place for doubters, contrarians and people who oppose heavy-headed government intervention in the economy — especially when it’s motivated by what they call “junk science.” Corcoran may not be the most well-liked writer around, especially among commentators with different politics, but there’s no denying his influence. When the Drudge Report linked to his section’s online “Deniers” series last month, the flood of traffic to the site crashed the servers at the National Post.

miércoles, abril 18, 2007

CLIMATE CHANGE: The climate putting panic in perspective

by Yury Izrael for RIA Novosti
I think the panic over the global warming is totally unjustified. There is no serious threat to the climate.

There is no need to dramatize the anthropogenic impact because the climate has always been subject to change under the Nature's influence, even when humanity did not even exist.

Our institute has calculated that if all fuel that has been produced and discovered were burnt in several hours, the concentration of carbon dioxide (CO2) would increase by about 800 ppm (parts per million). This is the ceiling beyond which we won't climb. But even this figure is not sensational - in the Carbonic period some 350 million years ago the Earth had several thousand ppm (10 times more than now). This time was marked by the rapid growth of vegetation that has left us with huge coal reserves. Study of the ice core recovered by Russian scientists from deep Antarctic holes has revealed that in the last 450,000 years the Earth has had at least four peaks of temperature upsurge with fluctuations of 10 to 12 degrees.

We also know the bottom limit - complete icing, that is, the "white ground" when the level of CO2 concentration was insignificant - less than 200 ppm. Judging by the Antarctic core samples, icing occurred once in 100,000 years. CO2 indicators changed from 200 ppm to 350 ppm. Interestingly, with today's 379 ppm we are close to the bottom limit. Hypothetically, we are more threatened by the cold than by the global warming.

But the world is concerned with global warming and its potential consequences. The forecast for the current century predicts an average rise by 2.5 C-3 C (with extreme limits from 1.4 C to 5.8 C). The ocean level is supposed to rise by 47 cm. I don't think this poses a global threat to humanity. Of course, some lowlands and ports may face a problem, but new pierces will be built and people will live on the higher ground.

Scientists from the British Hadley Centre have discerned another global menace in Greenland's melting ice. They believe that if the temperature goes up by three degrees, it may wither away in three thousand years. In recent calculations, considerable melting of the Western Antarctic and Greenland's ice sheet may occur in many centuries or several thousand years. Some predicted a change in the Gulf Stream current that would considerably lower the temperatures in Scandinavia but the Intergovernmental Group of Experts on Climate Change (IGECC) and the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) have not confirmed this hypothesis.

In recent calculations, the average temperature increase stands at 0.74 C. It is believed that this is enough to generate negative processes but there exists no scientific proof for many of these.

Meanwhile, way back in 1974 Russian scientist Mikhail Budyko came up with an idea that may resolve the global warming problem in several years. The gist is to change the "meteorological sun constant" by introducing into the lower stratosphere (at an altitude of 12km-16km) fine dispersed aerosols of sulfuric acid, for instance. This will decrease solar radiation on the Earth's surface and reduce the temperature in the troposphere by the required number of degrees. This is an instrument of climate change.

I would like to note on the margins that in the fall of 2005 I published an article with concrete proposals based on that method, and gave dozens of interviews. Some of my colleagues supported the idea, while others were skeptical. But in the end of 2006 I read an article by Noble Prize winner Paul J. Crutzen, a Dutch chemist and meteorologist, who described exactly the same proposal but without any references to Yury Izrael.

Today, the main goal is to stabilize the climate at today's level or the level of the pre-anthropogenic period (before the industrial revolution) - at 280 ppm. There are many changing parameters that affect the radiation flow, and hence, the climate. Hothouse emissions have the strongest impact. They have increased the radiation flow, which is believed to have raised the average temperature at the Earth's surface by 0.6 C - 0.7 C.

There also exist other "culprits" that may both warm up the air or cool it off. The worst are the hard aerosol particles generated by industrial plants, planes, volcanoes and dust storms. I suggest that we should not bother about CO2 that does not seriously threaten the climate. Instead, it makes sense to decrease solar radiation by 0.3%-0.5%. Stratosphere-based aerosols have the biggest capacity of weakening solar radiation. In tentative estimates, in order to bring down the temperature in the troposphere by one degree, it is necessary to throw into it about a million tons of aerosols or burn 300,000 tons of sulfur.

We could either introduce sulfur into the troposphere by a special method, or supply high-altitude aircraft with high-sulfur fuel. These measures will bring down the troposphere temperature very quickly - in two to three years.

But what will happen to artificial aerosols with a stratosphere life span of one to two years? They will be drifting in space, gathering in broad bands - from 30 degrees to 70 degrees latitude. These bands will offer some protection of the Earth from solar radiation. Will it have an adverse effect on the biosphere and human health? Calculations show that a decrease of solar radiation will be less than one percent near the Earth's surface. This regularly occurs after big volcano eruptions and does not threaten life on Earth. The amount of aerosols that will eventually subside on the ground will be 0.2 mg of sulfur per square meter a year. This is about 1,000 times less than what usually comes with industrial emissions, rain and snow.

Importantly, such actions tally with international agreements, such as the 1978 Soviet-American Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques. They are not aimed against any countries but are designed to deal with the climate change -- a global challenge.

The United Nations adopted a Framework Convention on Climate Change in Rio de Janeiro in 1992. Its main goal is to stabilize hothouse emissions in the air at the level that would pose no danger of anthropogenic impact on the climate. In 1997 the convention was supplemented with the Kyoto Protocol under which industrialized nations decided to reduce hothouse emissions on their free will by an average of 5.3% from 2008 to 2012. The document focused on hothouse emissions that have the greatest impact on the climate. But it transpired before long that it will take a lot of time to decrease the anthropogenic pressure by reducing CO2 and other hothouse emissions in order to stabilize the atmospheric level, and that the industrialized countries were not likely to cope with this task on their own. Moreover, in IGECC's estimate it will require tremendous spending - up to $18 trillion during this century. The method of aerosol impact on the stratosphere is much cheaper, hundreds of times faster, and, if need be, can be easily stopped.

It goes without saying that this method should be approved by the world community. For the time being, Russian scientists are working at home - making detailed calculations for further tests.

Academician of the Russian Academy of Sciences, Yury Izrael heads the Institute of Global Climate and Ecology.

lunes, abril 09, 2007

CLIMATE CHANGE: EU Says Report Underscores Need to Limit Global Warming

A major UN report on the potentially devastating effects of global warming provides new evidence for the need to limit climate change. But the US, China and Russia stand accused of seeking to water down some sections.

EU leaders agreed tough targets last month for reducing emissions of the gases that cause global warming, with the aim of limiting the rise in temperature to below two degrees Celsius, compared to pre-industrial levels.





The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the UN's top expert authority on global warming, said in its report Friday that up to 30 percent of animal and plant species will be vulnerable to extinction if global temperatures rise by 1.5-2.5 C (2.7 F to 4.5 F).


"The report shows many of the serious impacts that would occur if global warming exceeded the EU's target of not more than two degrees Celsius above the pre-industrial level," European Environment Commissioner Stavros Dimas said.


"The temperature today is already almost 0.8 degrees Celcius above that level, so the world needs to act fast if we are to succeed in stabilizing climate change and thereby prevent its worst impacts," he said in a statement.


Global warming to hit Europe unevenly

The report predicted greenhouse gases would change rainfall patterns, intensify tropical storms, accelerate the melting of Arctic ice and mountain glaciers, and amplify the risk of drought, flooding and water stress.


Global warming will hit Europe hard but unevenly this century, cursing the south but giving a mixed blessing to the north, the report said. Mediterranean countries can brace for a higher risk of severe droughts, reduced harvests and deadly heat waves, while high-latitude nations will face flooding and severe weather balanced by longer growing seasons and expanded areas for agriculture and forestry.


"Today's IPCC report spells out very clearly the severe effects that climate change will have on all of us," Dimas said. "This further underlines both how urgent it is to reach global agreement on reducing greenhouse gas emissions and how important it is for us all to adapt to the climate change that is already under way," he said.


US, China try to dilute damning sections of report

However, the report -- the UN's most toughly-worded warning on climate change as yet -- was the subject of fierce disputes in Brussels between scientists and governments. Gary Yohe, one of the report's lead authors, told Reuters that the mood at the conference in Brussels was tense.


He said China, Russia and Saudi Arabia had raised most objections during the night to a 21-page summary which has to be approved unanimously and will guide policy in coming years on issues such as extending the U.N.'s Kyoto Protocol beyond 2012.


The United States was also reported to be among countries seeking to water down sections about damaging impacts from a warming widely blamed on human use of fossil fuels.

Some scientists objected, for instance, after China tried to eliminate a note saying that there was "very high confidence" that climate change was already affecting "many natural systems, on all continents and in some oceans."


China, the second largest source of greenhouse gases after the United States and ahead of Russia, wanted no mention of the level of confidence.


Poor countries most at risk

The report underlined that poor tropical countries will be hit worst. Worsening water shortages in thirsty countries, malnutrition caused by desiccated fields, property damage from extreme weather events and the spread of disease by mosquitoes and other vectors will amount to a punishing bill that is beyond the ability of vulnerable countries, especially in Africa, to pay.


"Poor people are the most vulnerable and will be the worst hit by the impacts of climate change. This becomes a global responsibility," IPCC's chairman, Rajendra Pachauri, said.


German Development Minister Heidemarie Wieczorek-Zeul repeated the warning in Brussels as she reminded western countries that they are responsible for most of the world’s climate change. She said they must do more to help poor countries who are the least responsible yet are most affected by it.


“Our production processes, the way we treat the environment and use our energy: these are a direct, ongoing attack on the basic foundations needed to sustain life," Wieczorek-Zeul said.


The German minister said industrial nations must do everything possible to protect such regions by lowering emissions. The minister suggested that since 20 to 25 percent of global warming can be traced back to the destruction of tropical rainforests, countries who maintain forests should receive financial assistance.


"I suggest, that we set up international financial mechanisms to compensate developing countries who maintain their forests because countries who do that, do something for the world climate, and they ought to be rewarded for their efforts."


Leading conservation groups on Friday urged an immediate global response to the damning UN report.


"The urgency of this report, presented by the world's top scientists, should be matched with an equally urgent response by governments," said Hans Verolme, director of the World Wildlife Fund's global climate change program.

Label Cloud

The Energy Blog