Mostrando entradas con la etiqueta mexico. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta mexico. Mostrar todas las entradas

domingo, febrero 24, 2008

MEXICO: will soon allow only energy-smart homes

Mexico will soon allow only energy-smart homes to be built in the country, and plans to have 30,000 such units up and running by 2011, Environment Secretary Juan Rafael Elvira said Friday.

"In two or three years all traditional home construction will come to an end, and all new homes will be built with new materials and energy-sustainable standards," Elvira told a foreign press conference.

He said the government project will begin with a federally-funded pilot program to build 30,000 energy-smart homes in the next three years that will help establish the criteria for energy efficiency construction.

The initiative is part of a global project to build by 2012 one million energy-smart homes that will save the planet one million tons of carbon dioxide emissions, he added.

He said the new housing will be equipped with energy-smart devices such as solar water heating, low-energy fluorescent lights, high-efficiency appliances and low-flow plumbing fixtures.

The 30,000-home pilot program will be aimed at people "who make daily wages of 200 pesos (18 dollars), while the federal government will provide support of 22,000 pesos (some 1,900 dollars) to the interested parties," Elvira said.

He said the cost of each energy-smart home will range from 120,000-240,000 pesos (up to around 21,000 dollars).

The secretary said a separate energy-smart-home building program is planned for the southern state of Chiapas to help relocate thousands of people made homeless by the massive floods of October and November.


Source: Agence France Pressee


Found this post useful? Consider subscribing to
.

sábado, octubre 06, 2007

CLIMATE CHANGE: Gore discusses global warming in Mexico

Global warming isn't a popular topic in Mexican political circles, but Al Gore traveled to Mexico on Thursday night for the second time in two months because he has found a receptive audience in President Felipe Calderón.

Calderón wants Mexico to be a leader in confronting climate change, not just in Latin America but across the planet.

“Your president is saying and doing some important things,” Gore told nearly 5,000 people at a lecture hosted by Puebla's Benemerita University. “I have met with him. I have also met with opposition leaders, and I sense a growing political will here in Mexico.”

The former U.S. vice president, who will be in Tijuana this morning to present his global-warming program at the Autonomous University of Baja California, arrived at the Puebla auditorium in a caravan of environmentally friendly Honda hybrids.

Once onstage, Gore paced back and forth for 90 minutes, outlining his argument in a dry, professorial manner. He seemed at ease as he crusaded for the cause that some say has made him a contender for the Nobel Peace Prize, which will be announced Friday.

“We have a lot at stake, your country and mine,” he said.

Mexico made its mark on the study of climate change when Mexican scientist Mario Molina was awarded the 1995 Nobel Prize in chemistry for discovering how compounds used in refrigerants and aerosol sprays affect the depletion of the ozone layer.

Molina, a University of California San Diego professor of chemistry and biochemistry, has been a Gore adviser for more than 20 years. Now, Molina is also advising Calderón, who has set environmental protection as a priority of his administration.

Calderón met with Gore in July after seeing his Academy Award-winning documentary, “An Inconvenient Truth.” During that meeting at Mexico's White House, Gore told Calderón that Mexico “plays a pivotal role” in the world effort to control global warming.

“Mexico is a developing country that is handling this issue like a developed nation,” Environment Minister Juan Elvira said yesterday. “The lack of action on the part of other countries has not been an excuse for Mexico to stop working on the climate-change issue.”

Mexico faces massive environmental challenges. Its forests are disappearing at an alarming rate. Pemex, the national oil monopoly, is destroying agricultural land and fishing sites with spillage from pipelines.

But in Mexico City, once the world's most polluted metropolis, tougher environmental measures have helped clean up the air.

Mexico City Mayor Marcelo Ebrard, who also met with Gore in July, has launched his own green agenda.

His government is creating 10 bus lines aimed at reducing the number of cars and smoke-belching microbuses on city streets. Companies with more than 51 employees must now heat at least 30 percent of their water with solar power. The city government is buying paper, folders and pencils made from recycled products.

“We have learned our lesson,” said Oscar Vázquez, the city's director of climate change. “Mexico City still has pollution, but it does not compare with the levels we once had.”

This heightened concern about Mexico's environment is a major shift from 1974, when Molina published his startling discovery about the Earth's atmosphere.

“In the beginning, it was a very esoteric problem because we were talking about invisible gases and an invisible layer protecting us from invisible rays,” Molina said. “Fortunately, that has changed now. In general, people are much more environmentally conscious.”

But as Gore stood before his rapt audience in Puebla, he said people must do more.

“This is really not a political issue,” Gore said. “It is a moral issue. It is an ethical issue and a spiritual issue.

“Do we have an obligation to all those generations who come after us and who depend on us not to destroy their future? That is the question.”

Via: SignOnSanDiego |by
By S. Lynne Walker
,,,,

lunes, octubre 01, 2007

BIOCOMBUSTUBLES: La Biorrevolucion, segun Juan Luis Dorado

Algo nuevo se está cociendo en todo el mundo, especialmente en América Latina. Hablamos de los biocombustibles. Es un fenómeno en expansión que en el futuro moverá mucho dinero, grandes inversiones en infraestructuras y puede convertir a Latinoamérica en un nuevo gran mercado para occidente.

Los biocombustibles, especialmente el etanol, están surgiendo como alternativa para sustituir a los combustibles fósiles, además de una forma que ayude a reducir las emisiones de monóxido de carbono a la atmósfera.

El debate está en todo el mundo: ¿son beneficiosos o perjudiciales los biocombustibles para el planeta? Pero quizás habría que dar un paso más en el caso de América Latina, preguntándose si la generación de productos como el etanol son positivos para la situación de la población latinoamericana, sobre todo aquellos más desfavorecidos.

Muchos agricultores de América Latina, especialmente de países como México, Brasil o Argentina, vieron en los combustibles naturales la gallina de los huevos de oro. Comenzaron a usar el suelo agrario para el cultivo directo de biocombustibles, en lugar de aprovechar los restos de otros cultivos, o aprovechar lugares menos fértiles.

Esto significa que no se han plantado nuevas superficies para generar materias primas que produzcan biocombustibles, sino que se están utilizando aquellos terrenos cuya producción estaba destinada al consumo humano o animal. Esto provoca un aumento de precio de materias básicas para la alimentación, porque mientras la demanda sigue siendo la misma, hay menos productos en el mercado.

Como ejemplo solo hay que recordar la crisis de la tortilla de maíz a principios del año 2007 en México. La compra de maíz para producir biodiesel desde Estados Unidos, provocó que los agricultores mexicanos volcasen sus producciones de cara a este nuevo mercado, y la tortilla de maíz, la comida básica de México, llegó a triplicar el precio.

Y lo mismo si miramos a otras partes del mundo, como el Sudeste Asiático, donde muchos países están destruyendo grandes extensiones de selva para crear plantaciones destinadas a biocombustibles. ¿La consecuencia? La contraria al ideal de estos productos: destrucción de bosques y selvas con lo que la atmósfera está más desprotegida.

Siguiendo en este sentido, es evidente que los biocombustibles no tienen el mismo rendimiento que los carburantes fósiles, con lo que sería necesaria una mayor cantidad.

Esto supondría que para que estos carburantes naturales pudieran llegar a ser solamente el 20 por ciento del consumo mundial, habría que aumentar de tal manera su producción, que habría que dedicar la mayor parte de las tierras fértiles del mundo a su cultivo. El efecto: desertización.

En esta primera parte podemos observar que el uso abusivo de estos combustibles ecológicos traería consigo dos cosas: un desastre humanitario (el precio de los alimentos subiría y la población tendría más difícil el acceso a productos básicos); por otro lado, un importante desastre ecológico.

Importancia de una buena gestión
Todo lo expuesto anteriormente puede hacer pensar que es el uso de biocombustibles será a corto plazo algo totalmente nocivo para el planeta. Esa idea tiene su peso, pero en realidad, todo cambiaría si los Gobiernos de los países productores aplicasen políticas correctas a la hora de generar el combustible verde.

Con un 45 por ciento de la producción mundial, Brasil es el principal productor de etanol, y desde los años 80, se lleva aplicando un programa de consumo interno de biocombustible. Ha sido en los últimos cinco años cuando, de la mano del presidente del país, Luis Inácio ‘Lula’ da Silva, ha empezado a llevar sus productos ecológicos al exterior.

Durante un encuentro con el presidente ecuatoriano, Rafael Correa, el pasado mes de abril, Lula hizo especial énfasis en la importancia de los biocombustibles, calificándolos como “una alternativa limpia”.

Según ha mantenido el Presidente brasileño en numerosos encuentros como la cita con Correa, y últimamente en el Foro de Davos, América Latina tiene que “afrontar el desafío de una energía limpia y creadora de empleo”.

Realmente es cierto que la producción del biocombustible generará numerosos puestos de trabajo e ingresos a los países, pero… ¿se podrá compaginar eso con alimentar a los más pobres?

Sería necesario que la mayoría de los Gobiernos latinoamericanos proyectasen una pequeña revolución agraria, a la que llamaremos biorrevolución agraria. Para llevarla a cabo sería necesaria una reestructuración del campo, empezando por el reparto de tierras para consumo humano (y animal), y por otro lado, terrenos para biocombustibles.

Pero claro, es evidente que el agricultor que destine sus tierras al carburante, obtendrá mayores beneficios. Será labor del Gobierno saber compensar a aquellos que se dediquen a la agricultura tradicional, o incluso, podría darse el hecho de que un mismo agricultor dividiera su producción.

Lo que está claro es que si esta biorrevolución quiere salir adelante, la prioridad sin duda alguna debe ser el consumo humano. No pueden volverse inalcanzables para los más pobres los alimentos de primera necesidad.

Por ello, para alcanzar la Biorrevolución Agrícola del siglo XXI, los Gobiernos de América Latina deben de aplicar políticas agrarias encaminadas a alcanzar la cohesión social en este terreno.

Esto es, compensar por un lado el aumento de ingresos que el país obtendría mediante la producción de biocombustibles, con mejorar las condiciones de vida de los más desfavorecidos, pudiendo estos acceder de manera fácil a los productos de primera necesidad (maíz, trigo,…), que son la base de la dieta de la mayoría de los países latinoamericanos.

Aplicando este tipo de políticas, se alcanzaría una doble rentabilidad: mayor beneficio tanto para los ciudadanos y ciudadanas como para el país. Además, se conseguiría evitar la sobreexplotación del campo para conseguir biocombustibles, además de un uso razonable y calculado de las posibilidades del mismo.

Un debate mundial
América Latina se ha convertido en el punto de mira de inversores de todo el mundo en materia de energías alternativas. Tras un estudio, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), anunció que “premiará los proyectos de biocombustibles” en la región, porque ésta posee una “posición única” para desarrollar esta industria.

Según el estudio “Un modelo de energía limpia para América Latina”, son muchos los países los que han iniciado la carrera para implantar estos nuevos sistemas de producción, e implantar la industria del biocombustible. Lo que no dice este informe, es que en muchos de estos países, no se ha sabido coordinar a los agricultores que han dejado de producir para el consumo humano y han pasado a trabajar para los biocarburantes.

Otro informe del BID, titulado “Biocombustibles, ¿la fórmula mágica de las economías rurales?”, habla de tres factores importantes a la hora de producir el carburante verde: “el ahorro de energía, el respeto al medioambiente y el desarrollo agrícola de los países”.

¿Cómo llegando a este objetivo? Quizás mediante esa biorrevolución agrícola de la que hablábamos anteriormente, fomentando siempre la cohesión social y en beneficio de quiénes menos tienen.

Por otro lado, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) elaboró el documento “Oportunidades y Riesgos de la Bioenergía”, encargado por Lula. En el informe se recalca la importancia de que los países “diseñen y apliquen políticas que promuevan la rentabilidad de la bioenergía, así como que el beneficio de la producción alcance a zonas rurales y promueva el acceso a los alimentos de los sectores más pobres. De nuevo la biorrevolución agraria.

Además, Estados Unidos y Brasil llevan varios años trabajando conjuntamente en la llamada “Estrategia de Biocombustibles para América Latina y el Caribe”. El objetivo es proponer a los países de la región una acción conjunta en temas como tecnología, financiamiento, aprendizaje, reducción de tasas aduaneras, para la producción de biocombustible a nivel regional.

Aquí salta a la vista, que ni todos los países tienen las mismas capacidades (económicas, de extensión de terreno, de tierras fértiles,…) y que al final, cada Gobierno aplicará las medidas lo más rápido para obtener el mayor beneficio. Sería necesaria una biorrevolución agraria orientada hacia la cohesión social, no hacia el beneficio rápido.

Conclusiones
La bioenergía y el desarrollo de biocombustibles se han convertido en un sector dinámico, en alza, porque gusta en todo el mundo el debate sobre el final de los combustibles fósiles y las nuevas energías.

Pero es necesario que todo el mundo se conciencie de la necesidad de aplicar a nivel global un modelo sostenible de energías alternativas, de acceso al biocombustible. Un modelo que implique beneficio, pero no solo económico sino también social para los pueblos de los países productores.

Las predicciones de los más optimistas datan para el año 2020 el momento en que el consumo de biocombustible supondrá el 20 por ciento del total de carburante gastado en el planeta. Demasiado optimistas. En primer lugar falta ver como evoluciona esta industria, y sobre todo, como lo hace en cuanto a los efectos en las economías y sociedades de los países productores (generalmente más pobres) que los receptores (Estados Unidos y Unión Europea).

Es cierto que se generarán numerosos puestos de trabajo, se respetaría mucho más el medio ambiente con menos emisiones de dióxido de carbono. Pero, ¿y si no se aplican políticas que eviten la tala masiva de bosques para plantar?; ¿y si la mayoría de los productores ve que es más rentable, y dejan de plantar para el consumo humano? Y podríamos seguir…

Los Gobiernos latinoamericanos deberían evaluar de manera tranquila todos los efectos (negativos y positivos) que tiene apostar por la producción de biocombustibles. Es necesario analizar los impactos sociales, económicos y medioambientales que traería consigo a la hora de intentar aplicar políticas sostenibles que fomenten la cohesión social y mejoren las condiciones de vida de todos sus ciudadanos y ciudadanas.

Existirá una demanda de biocombustibles, y América Latina buscará estar en primera fila. Pero los mandatarios actuales y del futuro, no deben olvidar que no solo consiste en servir a los de fuera, sino que tienen que trabajar para los de casa. La región avanzaría si el asunto biocombustibles y la aplicación de la biorrevolución agraria tienen efectos positivos en la calidad de vida de la población.

Pero hoy día, en 2007, no hay que olvidar que esta primera ola de auge del fenómeno biocombustible ha subido el precio de alguno de los alimentos básicos para la gran mayoría de ciudadanos latinoamericanos, como son el maíz y el azúcar.

Llega una nueva oportunidad para América Latina y sus pueblos, para las zonas urbanas y rurales. Un momento que si es bien aprovechado, todos saldrán ganando y no solo unos pocos.

Llega la hora de apostar por los biocombustibles y poner las cartas sobre la mesa, pero cada país debe saber que mano va a jugar. No es una carrera a lo loco por el beneficio a corto plazo, se trata de aplicar un modelo sostenible a la industria del combustible verde en la región, para que toda la sociedad salga ganando: unos porque generan ingresos y puestos de trabajo, y otros porque pueden permitirse comer cada día.

Author: Juan Luis Dorado
Via: Globalaffairs.es

viernes, septiembre 14, 2007

AMERICAS: Países latinoamericanos fijan prioridades para promover la energía renovable

Representantes de países latinoamericanos, instituciones especializadas y empresas del sector energético fijaron hoy las prioridades políticas, financieras y regulatorias de la región en energía renovable y eficiencia energética.

Entre esas prioridades figura disponer de estrategias de desarrollo sostenible que vinculen la expansión de las energías renovables con la lucha contra la pobreza extrema e incentivos fiscales o de promoción industrial para reducir el coste de este tipo de energía.

Impulsar las políticas que fomenten la educación en energía renovable y su uso eficiente, así como la innovación tecnológica fueron otras recomendaciones.

En el plano financiero, los participantes sugirieron, entre otras cosas, apoyar la creación de un fondo para pequeños proyectos de energía renovable con alguna institución financiera multilateral, como podría ser el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) o el Banco Mundial (BM).

La reunión fue convocada por el Departamento de Desarrollo Sostenible de la Organización de Estados Americanos (DDS/OEA), que ejerce la secretaria de la REEEP (Alianza para la Energía Renovable y al Eficiencia Energética) para América Latina y el Caribe.

Las recomendaciones de expertos y representantes gubernamentales están dirigidas a la Junta de Gobierno de la REEEP, un programa de carácter público-privado que elabora iniciativas políticas y normativas de energía limpia, y que facilita la financiación a proyectos en el sector.

Los participantes decidieron, por otra parte, nombrar a la Secretaría de Energía de Argentina para representar los dos próximos años a la región en la Junta de Gobierno del REEEP, que se reunirá en octubre, cuando decidirá las prioridades del programa a nivel mundial.

Durante la reunión de hoy fueron presentados tres proyectos apoyados por la alianza, dos en Brasil y uno en México, países considerados prioritarios dentro de la región por los donantes.

Sin embargo, los debates intentaron, sobre todo, buscar la manera de estimular políticas públicas para el desarrollo y expansión de energías renovables, como la solar, eólica, geotérmica y la de los océanos, y eliminar o reducir las barreras para el desarrollo de proyectos en el sector.

Desde su creación, por una iniciativa lanzada por el Reino Unido durante la Cumbre de Desarrollo Sostenible que se celebró en Johannesburgo en 2002, el REEEP ha financiado más de 50 proyectos en 44 países.

Los objetivos finales de esta alianza son reducir la pobreza, aumentar el acceso a fuentes de energía limpia, crear empleo y crecimiento económico, frenar las migraciones del campo a centros urbanos, combatir el cambio climático y alentar la cooperación e integración entre los países.

En Latinoamérica, aproximadamente un 10 por ciento de la población de América y el Caribe no tiene acceso a electricidad.

En los debates participaron representantes de Brasil, Argentina, Ecuador, Guatemala, México y Perú.


Via|EFE


Found this post useful? Consider subscribing to
.

lunes, septiembre 03, 2007

RENEWABLES: The ethanol dreams of George W. Bush, make corn a hot commodity

When Americans fire up their grills for late summer barbecues over the next few weeks, a cloud will be hanging over them in the form of higher prices for steak, chicken and ribs.

The reason can be found in the rapid rise in the cost of corn, which is used not only as food for animals that provide meat, but also as an important basic ingredient used in the production of ethanol in the US.

President George W. Bush unleashed the new popularity of ethanol when he set a goal to lower US dependence on foreign oil. The price of corn has shot up to nearly double 2005 levels in response to the increased demand.

 When Americans fire up their grills for late summer barbecues over the next few weeks, a cloud will be hanging over them in the form of higher prices for steak, chicken and ribs.  The reason can be found in the rapid rise in the cost of corn, which is used not only as food for animals that provide meat, but also as an important basic ingredient used in the production of ethanol in the US.  President George W. Bush unleashed the new popularity of ethanol when he set a goal to lower US dependence on foreign oil. The price of corn has shot up to nearly double 2005 levels in response to the increased demand.  It's no wonder that ethanol refineries are springing up like mushrooms, particularly in mid-western US corn belt states. As of May there were 120 corn refineries countrywide and 75 more were under construction.  The White House's fuel dreams are ambitious. In his State of the Union address in January, Bush set a goal of reducing petrol consumption in the car-loving country by 20 per cent in the next 10 years, largely by turning to ethanol and other alternative fuels.  Ethanol is already mixed in with gasoline, but it accounted for only around 3.5 percent of US fuel consumption last year. Reaching the goal of 15 per cent would require 133 billion litres.  Last year, one-fifth of US corn production was used for ethanol. That compares with 12 per cent two years earlier. Wheat and soybeans also cost more because land used to grow those crops is being turned over to grow corn.  'Anybody that knows anything about the marketing of the corn market knows that when you raise the price of corn you are going to create problems in all of the markets that use corn,' said Ronald Cotterill, director of the Food Marketing Policy Centre at the University of Connecticut, in the Washington Post.  Corn is used not only as feed for chickens, hogs and cattle, it is also used to make high-fructose corn syrup found in products such as cookies and soft drinks. US chocolate maker Hershey has lowered earnings projections because of higher milk costs, and corn flakes producer Kellogg's has raised the price of cereal.  The phenomenon of rising food prices is not limited to the US. Last year food prices rose worldwide about 10 per cent, largely due to more expensive corn, wheat and soybean oil, the International Monetary Fund said in a report early this year. A poor harvest and demand for biofuels in the US are the chief reasons.  Increased demand for biofuels is expected to continue pushing prices for corn and soybean oil higher, the IMF said in its prognosis.  In Mexico the result of higher prices for corn has been dramatic: corn tortillas, a staple of the Mexican diet for 50 million low-income people, suddenly cost double. The government has been forced to intervene with price controls.  Now there is evidence that ethanol made from corn, as it is in the US, is neither cheaper nor cleaner, the magazine Economist reported. The biofuel provides only about 1.5 units of energy for every one unit needed to produce it.  State subsidies lie somewhere between 5.5 billion and 7.3 billion dollars a year, according to the International Institute for Sustainable Development.  Ethanol made from sugar cane, by contrast, produces far more energy than is needed to grow it - an ouput-input ration of about 8-1 - the Economist said. Brazil is the main producer, but Washington has placed duty on the import of sugar cane-based ethanol.  'The US should trash its silly policy. If it stopped taxing good ethanol and subsidizing bad ethanol, the former would flourish, the latter would wither, the world would be greener and the US taxpayer would be richer,' the magazine recommended. It's no wonder that ethanol refineries are springing up like mushrooms, particularly in mid-western US corn belt states. As of May there were 120 corn refineries countrywide and 75 more were under construction.

The White House's fuel dreams are ambitious. In his State of the Union address in January, Bush set a goal of reducing petrol consumption in the car-loving country by 20 per cent in the next 10 years, largely by turning to ethanol and other alternative fuels.

Ethanol is already mixed in with gasoline, but it accounted for only around 3.5 percent of US fuel consumption last year. Reaching the goal of 15 per cent would require 133 billion litres.

Last year, one-fifth of US corn production was used for ethanol. That compares with 12 per cent two years earlier. Wheat and soybeans also cost more because land used to grow those crops is being turned over to grow corn.

'Anybody that knows anything about the marketing of the corn market knows that when you raise the price of corn you are going to create problems in all of the markets that use corn,' said Ronald Cotterill, director of the Food Marketing Policy Centre at the University of Connecticut, in the Washington Post.

Corn is used not only as feed for chickens, hogs and cattle, it is also used to make high-fructose corn syrup found in products such as cookies and soft drinks. US chocolate maker Hershey has lowered earnings projections because of higher milk costs, and corn flakes producer Kellogg's has raised the price of cereal.

The phenomenon of rising food prices is not limited to the US. Last year food prices rose worldwide about 10 per cent, largely due to more expensive corn, wheat and soybean oil, the International Monetary Fund said in a report early this year. A poor harvest and demand for biofuels in the US are the chief reasons.

Increased demand for biofuels is expected to continue pushing prices for corn and soybean oil higher, the IMF said in its prognosis.

In Mexico the result of higher prices for corn has been dramatic: corn tortillas, a staple of the Mexican diet for 50 million low-income people, suddenly cost double. The government has been forced to intervene with price controls.

Now there is evidence that ethanol made from corn, as it is in the US, is neither cheaper nor cleaner, the magazine Economist reported. The biofuel provides only about 1.5 units of energy for every one unit needed to produce it.

State subsidies lie somewhere between 5.5 billion and 7.3 billion dollars a year, according to the International Institute for Sustainable Development.

Ethanol made from sugar cane, by contrast, produces far more energy than is needed to grow it - an ouput-input ration of about 8-1 - the Economist said. Brazil is the main producer, but Washington has placed duty on the import of sugar cane-based ethanol.

'The US should trash its silly policy. If it stopped taxing good ethanol and subsidizing bad ethanol, the former would flourish, the latter would wither, the world would be greener and the US taxpayer would be richer,' the magazine recommended.

 When Americans fire up their grills for late summer barbecues over the next few weeks, a cloud will be hanging over them in the form of higher prices for steak, chicken and ribs.  The reason can be found in the rapid rise in the cost of corn, which is used not only as food for animals that provide meat, but also as an important basic ingredient used in the production of ethanol in the US.  President George W. Bush unleashed the new popularity of ethanol when he set a goal to lower US dependence on foreign oil. The price of corn has shot up to nearly double 2005 levels in response to the increased demand.  It's no wonder that ethanol refineries are springing up like mushrooms, particularly in mid-western US corn belt states. As of May there were 120 corn refineries countrywide and 75 more were under construction.  The White House's fuel dreams are ambitious. In his State of the Union address in January, Bush set a goal of reducing petrol consumption in the car-loving country by 20 per cent in the next 10 years, largely by turning to ethanol and other alternative fuels.  Ethanol is already mixed in with gasoline, but it accounted for only around 3.5 percent of US fuel consumption last year. Reaching the goal of 15 per cent would require 133 billion litres.  Last year, one-fifth of US corn production was used for ethanol. That compares with 12 per cent two years earlier. Wheat and soybeans also cost more because land used to grow those crops is being turned over to grow corn.  'Anybody that knows anything about the marketing of the corn market knows that when you raise the price of corn you are going to create problems in all of the markets that use corn,' said Ronald Cotterill, director of the Food Marketing Policy Centre at the University of Connecticut, in the Washington Post.  Corn is used not only as feed for chickens, hogs and cattle, it is also used to make high-fructose corn syrup found in products such as cookies and soft drinks. US chocolate maker Hershey has lowered earnings projections because of higher milk costs, and corn flakes producer Kellogg's has raised the price of cereal.  The phenomenon of rising food prices is not limited to the US. Last year food prices rose worldwide about 10 per cent, largely due to more expensive corn, wheat and soybean oil, the International Monetary Fund said in a report early this year. A poor harvest and demand for biofuels in the US are the chief reasons.  Increased demand for biofuels is expected to continue pushing prices for corn and soybean oil higher, the IMF said in its prognosis.  In Mexico the result of higher prices for corn has been dramatic: corn tortillas, a staple of the Mexican diet for 50 million low-income people, suddenly cost double. The government has been forced to intervene with price controls.  Now there is evidence that ethanol made from corn, as it is in the US, is neither cheaper nor cleaner, the magazine Economist reported. The biofuel provides only about 1.5 units of energy for every one unit needed to produce it.  State subsidies lie somewhere between 5.5 billion and 7.3 billion dollars a year, according to the International Institute for Sustainable Development.  Ethanol made from sugar cane, by contrast, produces far more energy than is needed to grow it - an ouput-input ration of about 8-1 - the Economist said. Brazil is the main producer, but Washington has placed duty on the import of sugar cane-based ethanol.  'The US should trash its silly policy. If it stopped taxing good ethanol and subsidizing bad ethanol, the former would flourish, the latter would wither, the world would be greener and the US taxpayer would be richer,' the magazine recommended.

Via: Monster & Critics News

Found this post useful? Consider subscribing to
.

sábado, julio 07, 2007

BRASIL: Brazilian biofuel beckons Europe [video]


Brussels sees Brazil as a key player in the fight against global warming. With the tenth largest economy in the world, Brazil is home to most of the Amazon rainforest. It is a major producer of biofuels. President Lula da Silva is due at a conference in Brussels this Thursday where the main goal will be to foster consumption and production of fuel made from crops. EU leaders agreed in March to boost the role of biofuels, with a clear deadline.

Christian Bergsmuller is a member of the EU delegation in Brazil: "If the EU (has) that ambitious agenda of moving to about 20% of renewable energy by 2020 - which is very ambitious - we know that we have to import from other parts of the world, and Brazil will certainly have a stake in our energy mix in the future."

In the future, if trade and investment end up predominantly bilateral, this risks complicating business dealings further afield. Brazil is the EU's main trading partner in Latin America but broader interests cannot be ignored.

Analyst Mario Telo in Brussels says Europe is learning from previous experience with other major South American players: "The probable result will be to reinforce Europe-Latin America ties following on from the continent's number one country. The risk is that an individual partnership with Brazil might create difficulties in relations with other Latin American partners. The one-on-one approach proposes a bilateral model such as exists with Chile and Mexico. The Portuguese EU presidency wants to avoid this danger."

With 188 million people, Brazil is a land of huge contrasts - the better-off playing while the slum-dwellers stagnate. Newly-stable Brazil is looking towards Europe to reinforce its international prospects to help bring benefits to the poorest places.




Blogalaxia Tags:


viernes, mayo 11, 2007

TECH: Venezuela presidirá Acuerdo Regional para Promoción de Tecnología Nuclear

La Dirección General de Energías Alternativas del Ministerio del Poder Popular para la Energía y Petróleo (Menpet) presidirá el Acuerdo Regional de Cooperación para la promoción de la ciencia y tecnología nucleares en América Latina y el Caribe (Arcal).

En la próxima reunión de ese acuerdo, que se celebrará en la isla de Margarita, estado Nueva Esparta, desde el lunes 21 hasta el viernes 25 de mayo, se nombrará la nueva Junta Directiva del Arcal, destaca un boletín de prensa del referido despacho.

Dicha junta será presidida por el titular de la Dirección General de Energías Alternativas del Menpet, Ángel Díaz Aponte, quien ocupará ese cargo durante un año.

Representantes de Argentina, Chile, Uruguay, Paraguay, Brasil, Perú, Ecuador, Colombia, Venezuela, Bolivia, Panamá, Costa Rica, Salvador, Nicaragua, Guatemala, México, Cuba, Haití, República Dominicana y Jamaica acudirán a la cita en la que se pretende diseñar estrategias que contribuyan a la unión energética de la región.

Representantes de Honduras, Belice y de la Comunidad y Mercado Común Caribeños (Caricom) asistirán como observadores y España lo hará como país socio.

El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), que pertenece a los órganos conexos del sistema de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), acudirá en calidad de Secretaría del Arcal.

En la VIII Reunión del Órgano de Coordinación Técnica de Arcal los temas principales a discutir serán: energía, salud, seguridad alimentaria, medio ambiente y protección radiológica.

También estudiarán «las prioridades de la región para ayudar a solventar los problemas de pobreza, desigualdad e inequidad y se puntualizarán las deficiencias existentes en cada una de estas áreas para determinar las políticas a seguir desde el año 2009 hasta el 2013», adelantó Díaz Aponte.

Venezuela tiene como prioridad presentar ante la plenaria del Arcal el tema de la energía como un eje de unión y planificación energética de los países que conforman dicho acuerdo regional de cooperación.

Actualmente, el Arcal es presidido por el representante de Colombia ante el organismo, Venezuela ocupa la vicepresidencia y Bolivia es el Secretario General.

El programa del organismo energético se basa principalmente en la cooperación horizontal, técnica y económica con el fin de promover el uso de las diversas técnicas nucleares y sus aplicaciones con fines pacíficos.

Blogalaxia Tags:


jueves, mayo 03, 2007

BIOCOMBUSTIBLES: La tragedia social y ecológica de la producción de biocombustibles agrícolas en las Américas

by Elizabeth Bravo - Miguel A. Altieri

La crisis energética -por el sobreconsumo y el cenit del petrolero- ha proporcionado la oportunidad para tejer poderosas alianzas globales entre las industrias del petróleo, los granos, la ingeniería genética y la automotriz. Estas nuevas alianzas entre alimentos y combustibles están decidiendo el futuro del paisaje agrícola mundial

Las naciones pertenecientes al OECD -la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico-, que consumen el 56% de la energía del planeta, tienen una necesidad imperiosa de un combustible líquido que reemplace al petróleo. Se espera que las tasas mundiales de extracción de petróleo aumenten este año, y el suministro global disminuirá significativamente en los próximos cinco años[1]. Existe también una gran necesidad de encontrar un sustituto para el combustible fósil, que es uno de los principales causantes del cambio climático global a través de la emisión de CO2 y otros gases del efecto invernadero.

Los biocombustibles han sido promovidos como una prometedora alternativa al petróleo. La industria, los gobiernos y científicos impulsores de los biocombustibles afirman que servirán como una alternativa al petróleo que se acaba, mitigando el cambio climático por medio de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, aumentando los ingresos de los agricultores, y promoviendo el desarrollo rural. Sin embargo, rigurosas investigaciones y análisis realizados por respetados ecologistas y cientistas sociales sugieren que el boom de la industria de biocombustibles a gran escala será desastrosa para los agricultores, el medio ambiente, la preservación de la biodiversidad y para los consumidores, particularmente, los pobres.

En este trabajo exploramos las implicaciones ecológicas, sociales y económicas de la producción de biocombustibles. Sostenemos que al contrario de las falsas afirmaciones que sostienen las corporaciones que promueven los “combustibles verdes”, el cultivo masivo de maíz, caña de azúcar, soja, palma y otros cultivos impulsados por la industria agroenergética -todos, se espera, genéticamente modificados - no reducirán las emisiones de gases de efecto invernadero, pero si desplazará a miles de agricultores, disminuirá la seguridad alimentaria de muchos países ,y acelerará la deforestación y la destrucción del medioambiente en el Sur Global.

Biocombustibles en Estados Unidos: alcance e impactos
Producción de Etanol
La Administración Bush se ha comprometido a expandir significativamente los biocombustibles para reducir su dependencia al petróleo extranjero. (EEUU importa el 61% del crudo que consume, a un costo de $75 billones por año.) A pesar de la existencia de una amplia gama de biocombustibles, el etanol proveniente del maíz y de la soja constituye el 99% de todos los biocombustibles utilizados en EEUU, y se espera que su producción exceda los objetivos para el 2012 de 7.5 billones de galones por año (Pimentel 2003). La cantidad de maíz cultivado para producir etanol en las destilerías se triplicó en EEUU, yendo de 18 millones de toneladas en el 2001 a 55 millones en el 2006 (Bravo 2006).

Destinando la actual producción estadounidense de maíz y soja a los biocombustibles, se encontrará con que reemplaza simplemente el 12% de la demanda nacional de gasolina y el 6% de la demanda de diesel. En EEUU el área de tierra utilizada para la agricultura constituye un total de 625.000 acres cuadrados. Bajo los cánones actuales, alcanzar la demanda de aceite para biocombustibles requerirá 1.4 millones de millas cuadradas de maíz para etanol u 8.8 millones de kilómetros cuadrados de soja para biodiésel (Korten 2006). Dakota del Sur e Iowa ya han dedicado el 50% de su maíz a la producción de etanol, lo que ha llevado a la disminución del suministro de maíz para alimento para animales y para el consumo humano. A pesar de que una quinta parte de la cosecha de maíz norteamericana fue destinada a la producción de etanol en el 2006, esta suplió solamente el 3% de la demanda de combustible de este país (Bravo 2006).

La escala de producción necesaria para alcanzar la proyección en masa de granos, promoverá la implementación de monocultivo industrial de maíz y soja, con drásticas consecuencias ambientales. La producción de maíz conduce a una erosión del suelo mayor que la producida por cualquier otro cultivo utilizado en EEUU. En todo el Oeste los granjeros han abandonado la rotación de cultivos para plantar maíz y soja exclusivamente, incrementando de esta forma el promedio de erosión del suelo, de 2.7 toneladas anuales por acre a 19.7 toneladas (Pimentel et al 1995). La falta de rotación de cultivos también aumentó la vulnerabilidad a las pestes, por ende necesitando una mayor incorporación de pesticidas que otros cultivos (en EEUU, alrededor del 41% de los herbicidas y el 17% de los insecticidas son aplicados al maíz- (Pimentel y Lehman 1993)). La especialización en la producción de maíz puede ser peligrosa: a principios de los 70s cuando los maíces híbridos de alto rendimientos uniforme constituían el 70% de todos los cultivos de maíz, una enfermedad de la hoja (leaf blight) que afectó a estos híbridos condujo a un 15% de pérdida de rendimientos a través de esa década (Altieri 2004). Es esperable que este tipo de vulnerabilidad de los cultivos se incremente en nuestro clima crecientemente volátil, causando un efecto ondulatorio en toda la cadena alimentaria. Deberíamos tener en cuenta las implicaciones de vincular nuestra economía energética a ese mismo volátil y fluctuante sistema alimentario.

Este cultivo es particularmente dependiente de la utilización del herbicida atrazina, un conocido disruptor endocrino. Dosis bajas de disruptores endocrinos pueden causar problemas de desarrollo al interferir con catalizadores hormonales en puntos nodales del desarrollo de un organismo. Hay estudios que demuestran que la atrazina puede causar anormalidades sexuales en las poblaciones de ranas, incluyendo hermafrodismo (Hayes et al 2002).

El maíz requiere grandes cantidades de nitrógeno químico como fertilizante, uno de los mayores responsables de la contaminación del agua y el suelo de la “zona muerta” en el Golfo de México. Las tasas medias de aplicación de nitratos en las tierras de cultivo estadounidenses oscila entre los 120 y los 550 Kg. de N por hectárea. El uso ineficiente de fertilizantes de nitrógeno por parte de los cultivos conduce al escurrimiento de residuos altamente nitrogenados, sobre todo hacia aguas de superficie y subterráneas. La contaminación de acuíferos con nitratos se ha extendido en niveles altamente peligrosos en muchas poblaciones rurales. En EEUU se ha estimado que más del 25% de las fuentes de agua potable contiene niveles de nitratos por sobre el standard de seguridad de 45 partículas por millón (Conway y Pretty 1991). Los altos niveles de nitratos son peligrosos para la salud humana, y hay estudios que han vinculado la incorporación de nitratos a la metahemoglobinemia[2] en niños, y cáncer gástrico, de vejiga y de esófago en adultos.

La expansión del maíz en áreas secas, como Kansas, requiere de irrigación, aumentando la presión sobre las ya agotadas fuentes subterráneas como el acuífero Ongalla en el Suroeste norteamericano. En partes de Arizona, el agua subterránea ya está siendo extraída a un ritmo diez veces mayor que el de recuperación natural de esos acuíferos naturales (Pimentel et al 1997).

Soja para biodiésel
Actualmente en EEUU, la soja es el principal cultivo energético para la producción de biodiésel. Entre 12004 y 2005 el consumo de biodiésel aumentó un 50%. Alrededor de 67 nuevas refinerías se encuentran en construcción con inversiones de los gigantes del agronegocio como ADM y Cargill. Cerca de un 1,5% de la cosecha de soja produce 68 millones de galones de biodiésel, un equivalente a menos del 1% del consumo de gasolina. Por lo tanto, si la totalidad de la cosecha de soja fuera destinada ala producción de biodiésel, sólo alcanzaría a cubrir un 6% de la demanda nacional de diesel (Pimentel y Patzek 2005).

La mayor parte de la soja estadounidense es transgénica, producida por Monsanto para resistir su herbicida Roundup, hecho con el químico Glifosato (en 2006 se cultivaron 30.3 millones de hectáreas de soja Roundup-Ready, más del 70% de la producción doméstica). La dependencia de la soja resistente al herbicida conduce a un aumento en los problemas de malezas resistentes y pérdida de vegetación nativa. Dada la presión de la industria para incrementar el uso de herbicidas, una creciente cantidad de tierras serán tratadas con Roundup. La resistencia al glifosato ha sido documentada en poblaciones anuales de roya, quackgrass, trébol de serradella y Cirsium arvense. En Iowa, poblaciones de la maleza Amaranthus rudis mostraron señales de germinación tardía que les permite adaptarse mejor a las fumigaciones tempranas, la maleza velvetleaf demostró tolerancia al glifosato, y la presencia de un tipo de horseweed resistente al Roundup se ha documentado en Delaware. Incluso en áreas donde no se ha observado resistencia en las malezas, los científicos notaron un aumento en la presencia de especies de malezas más fuertes, como Eastern Black Nightshade en Illinois y Water Hemp (Certeira y Duke 2006, Altieri 2004).

Actualmente no hay datos sobre residuos de Roundup en soja y maíz, en tanto los granos no están incluidos en las regulaciones de mercado convencionales para residuos de pesticidas. Sin embargo se sabe que en tanto el Glifosato es un herbicida sistémicamente persistente (aplicado en alrededor de 12 millones de acres de cultivos en EEUU) está presente en las partes cosechadas de las plantas, y no es completamente metabolizable, por lo tanto se cumula en zonas meristémicas como las raíces y nódulos (Duke et al 2003).

Lo que es más, información sobre los efectos de este herbicida sobre la calidad del suelo es incompleta, sin embargo las investigaciones han demostrado que es probable que la aplicación de glifosato esté vinculada a los siguientes efectos (Motavalli et al 2004):

  • Una reducción de la habilidad de la soja y el trébol para fijar nitrógeno, afectando indirectamente la simbiosis.
  • La presentación de sojas y trigos más vulnerables a las enfermedades, como se evidenció el año pasado con el crecimiento de Head Blight en el trigo Fusarium en Canadá.
  • La disminución de microorganismos presentes en el suelo, que cumplen funciones regenerativas necesarias que incluyen la descomposición de materia orgánica, la liberación y conclusión del ciclo de nutrientes y la supresión de organizamos patógenos.
  • Los cambios potenciales incluyen la alteración de la actividad microbial en el suelo debido a diferencias en la composición de las exudaciones de las raíces, alteraciones de las poblaciones microbianas, y toxicidad los pasajes metabólicos que pueden evitar el crecimiento normal de bacterias y hongos.
  • El glifosato también ha tenido efectos negativos en poblaciones de anfibios, especialmente en aquellos como el altamente susceptible renacuajo norteamericano (Relyea 2005).

Implicaciones e impactos para América Latina
Soja
Estados Unidos no será capaz de producir domésticamente biomasa suficiente para satisfacer su apetito de energía. En cambio, cultivos energéticos serán sembrados en el Sur Global. Grandes plantaciones de caña de azúcar, palma africana y soja ya están suplantando bosques y pastizales en Brasil, Argentina, Colombia, Ecuador y Paraguay. El cultivo de soja ha causado ya la deforestación de 21 millones de hectáreas de bosques en Brasil, 14 millones de hectáreas en Argentina, 2 millones en Paraguay y 600.000 en Bolivia. En respuesta a la presión del mercado global, próximamente se espera, sólo en Brasil, la deforestación adicional de 60 millones de hectáreas de territorio (Bravo 2006).

Desde 1995, el total de tierras destinadas a la producción de soja en Brasil de incrementó en un 3.2% anual (320.000 hectáreas por año). Hoy la soja -junto a la caña de azúcar- ocupa un territorio mayor que cualquier otro cultivo en Brasil con un 21% del total del área cultivada. El territorio total utilizado en el cultivo de soja se ha multiplicado 57 veces desde 1961, y el volumen de producción se ha multiplicado 138 veces. 55% de la soja, o 11.4 millones de hectáreas, es genéticamente modificada. En Paraguay, la soja ocupa más del 25% de toda la tierra de agricultura. La deforestación extensiva ha acompañado esta expansión: por ejemplo, buena parte del bosque atlántico de Paraguay ha sido deforestado, en parte para el cultivo de soja que abarca el 29% del uso de tierras para agricultura del país (Altieri y Pengue 2006).

En particular, grandes índices de erosión acompañan la producción de soja, especialmente en áreas donde no se implementan ciclos largos de rotación de cultivos. La pérdida de cobertura de suelo promedia las 16 toneladas por hectárea de soja en el oeste medio norteamericano. Se ha estimado que en Brasil y en Argentina los promedios de pérdida de suelo se encuentran entre las 19 - 30 toneladas por hectárea, dependiendo de las prácticas de manejo, el clima y la pendiente. Las variedades de soja resistente al herbicida han incrementado la viabilidad de la producción de soja para los agricultores, muchos de los cuales han comenzado su cultivo en tierras frágiles propensas a la erosión (Jason 2004).

En Argentina el cultivo intensivo de soja ha llevado a un masivo agotamiento de los nutrientes del suelo. Se ha estimado que la producción continuada de soja ha resultado en la pérdida de un millón de toneladas métricas de nitrógeno y 227.000 toneladas métricas de fósforo a nivel nacional. Se estima que el costo de recomposición de nutrientes con fertilizantes es de 910 millones de dólares. La concentración de nitrógeno y fósforo en las cuencas de los ríos de América Latina está ciertamente vinculada al aumento en la producción de soja (Pengue2005).

El monocultivo de soja en la Cuenca del Amazonas ha tornado infértil parte de los suelos. Los suelos pobres necesitan de una mayor aplicación de fertilizantes industriales para obtener niveles competitivos de productividad. En Bolivia, la producción de soja se expande hacia el Este, áreas que ya sufren de suelos compactos y degradados. 100.000 hectáreas de tierras agotadas, antiguamente productoras de soja, han sido abandonadas para pastoreo, lo que lleva a una mayor degradación (Fearnside 2001). Los biocombustibles están iniciando un nuevo ciclo de expansión y devastación de las regiones del Cerrado y la Amazonía. En tanto los países de América Latina incrementen sus inversiones en cultivo de soja para biocombustibles, podemos esperar que las implicaciones ecológicas se intensifiquen.

Caña de azúcar y etanol en Brasil
Brasil ha producido caña de azúcar para combustible etanol desde 1975. En 2005 había 313 plantas procesadoras de etanol con una capacidad de producción de 16 millones de metros cúbicos. Brasil es el mayor productor de caña de azúcar del mundo, y produce el 60% del total mundial de etanol de azúcar con cultivos de caña de 3 millones hectáreas (Jason 2004). En 2005, la producción alcanzó un récord de 16.5 billones de litros, de los cuales 2 millones fueron destinados para exportación. El monocultivo de caña de azúcar por si solo suma el 13% de la aplicación de herbicida a nivel nacional. Estudios realizados por EMBRAPA (Empresa Brasileña de Investigación Agropecuaria) en 2002 confirmaron la presencia de contaminación vinculada al uso de pesticidas en el Acuífero Guaraní, atribuible principalmente al cultivo de caña en el Estado de San Pablo.

Estados Unidos es el mayor importador de etanol brasileño, importando el 58% del total de su producción nacional en 2006. Esta relación comercial fue reforzada por el reciente acuerdo sobre etanol de la administración Bush con Brasil. Lejos de ser buenas noticias para Brasil, si la propuesta de la administración Bush sobre el estándar de combustible renovable para el etanol fuera a ser alcanzado con la caña brasileña, Brasil debería incrementar su producción con un adicional de 135 billones de litros por año. El área cultivada se está expandiendo rápidamente en la región del Cerrado, cuya vegetación se espera habrá desaparecido para el 2030. 60% de las tierras de cultivo de caña son controladas por 340 destilerías (Bravo 2004).

Considerando el nuevo contexto energético global, los políticos brasileños y oficiales de la industria están formulando una nueva visión para el futuro económico del país, centrada en la producción de recursos energéticos para desplazar en un 10% el uso mundial de gasolina en los próximos 20 años. Esto requeriría quintuplicar el territorio dedicado a la producción de caña, de 6 a 30 millones hectáreas. Los cultivos nuevos conducirán a la apertura de tierras en nuevas áreas, que probablemente serán objeto de la deforestación en niveles comparables a los de la región de Pernambuco, donde sólo resta un 2.5% de los bosques originales (Fearnside 2001).

Eficiencia energética e implicaciones económicas
La producción de etanol es sumamente intensiva energéticamente. Para producir 10.6 billones de litros de etanol, EEUU utiliza alrededor de 3.3 millones de hectáreas de tierras, que a su vez tienen un requerimiento masivo de energía para fertilizar, desmalezar y cosechar el maíz (Pimentel 2003). Estos 10.6 billones de litros de etanol sólo proveen el 2% de la gasolina utilizada por los automóviles en EEUU anualmente.

A instancia de los estudios Shapouri et al (2004)” de la USDA que reportaron un retorno neto positivo en la producción de etanol, Pimentel y Patzek (2005), utilizando datos de todos los 50 estados y tomando en cuenta todos los “inputs” de energía (incluyendo la manufactura y reparación de maquinaria agrícola y equipamiento para fermentación y destilación) concluyeron que la producción de etanol no provee un beneficio energético neto. Por el contrario, revelaron que requiere más energía fósil producirla que la que produce. En sus cálculos, la producción de etanol de maíz requiere 1.29 galones de combustibles fósiles por galón de etanol producido, y la producción de biodiésel de soja requiere 1.27 galones de energía fósil por galón de diesel producido. En suma, debido a la relativa baja densidad energética del etanol. Aproximadamente 3 galones etanol son necesarios para reemplazar 2 galones de gasolina.

La producción de etanol norteamericana se ha beneficiado anualmente de $3 billones de dólares en subsidios federales y estatales ($0.54 por galón), que en general se acrecienta para los gigantes del agronegocio. En 1978 EEUU introdujo un impuesto al etanol, pero hizo una excepción de 54 centavos por galón para aquellos utilizados en alconafta (nafta con un 10% de etanol). Esto resultó en un subsidio de $10 billones de dólares a Archer Daniels Midland, desde 1980 a 1997 (Bravo 2006). En 2003 más del 50% de las refinerías de etanol en EUA pertenecían a agricultores. En 2006, el 80% de las nuevas refinerías pertenecían a sociedades anónimas, con $556 millones en ganancias proyectadas, beneficiando a los productores más grandes. Para el 2007, se espera que la cifra alcance los $1.3 billones de dólares.

Seguridad alimentaria y el destino de los agricultores
Los impulsores de la biotecnología postulan la expansión del cultivo de soja como una medida de la adopción exitosa de tecnología transgénica por parte de los agricultores. Pero este dato esconde el hecho de que la expansión de la soja conduce a una extrema concentración de tierras e ingresos. En Brasil, el cultivo de soja desplaza once trabajadores de la agricultura por cada nuevo trabajador que emplea. Este no es un fenómeno nuevo. En los 70s, 2.5 millones de personas fueron desplazadas por la producción de soja en Paraná, y 300.000 fueron desplazadas en Río Grande do Sul. Muchos de estos ahora sintierras fueron a la Amazonía, donde desmontaron bosques primitivos. En la región del Cerrado, donde la producción de soja transgénica está en expansión, el desplazamiento de personas has sido relativamente modesto debido a la baja densidad de población del área (Altieri y Pengue 2006).

En Argentina, 60.000 establecimientos agropecuarios fueron excluidos mientras el área cultivada con soja Roundup Ready se triplicó. En 1998, había 422.000 granjas en Argentina mientras en 2002 sólo quedaban 318.000, reduciéndose en una cuarta parte. En una década, el área sojera se incrementó en un 126% a expensas de la producción de lácteos, maíz, trigo y frutas. En la campaña 2003/2004, se sembraron 13.7 millones de hectáreas de soja, pero hubo una reducción de 2.9 millones de hectáreas de maíz y 2.15 millones de hectáreas de girasol. Para la industria biotecnológica, el aumento en el área cultivada de soja y la duplicación de los rendimientos por unidad son un éxito económico y agronómico. Para el país, esto implica mayor importación de alimentos básicos, por ende pérdida de soberanía alimentaria, aumento en el precio de los alimentos y el hambre (Pengue 2005).

El avance de la “frontera agrícola” para biocombustibles es un atentado contra la soberanía alimentaria de las naciones en desarrollo, en tanto la tierra para producción de alimentos está crecientemente siendo destinada a alimentar los automóviles de los pueblos del Norte. La producción de biocombustibles también afecta directamente a los consumidores con un incremento en el costo de los alimentos. Debido al hecho de que más del 70% de los granos en EUA son utilizados como piensos, se puede esperar que al doblar o triplicar la producción de etanol suban los precios del maíz, y como consecuencia, el precio de la carne. La demanda de biocombustible en EEUU ha estado vinculada a un incremento masivo en el precio del maíz que condujo a un reciente aumento del 400% en el precio de la tortilla en México.

Cambio Climático
Uno de los principales argumentos de quienes abogan por los biocombustibles es que estas nuevas formas de energía ayudarán a mitigar el cambio climático. Promoviendo el monocultivo mecanizado que requiere de agroquímicos y maquinarias, lo más probable es un aumento en las emisiones de CO2 como resultado final. Mientras los bosques captores de carbono son eliminados para abrirle el camino a los cultivos destinados a los biocombustibles, las emisiones de CO2 aumentaran en vez de disminuir. (Bravo 2006, Donald 2004).

Mientras los países del Sur entran en la producción de biocombustible, el plan es exportar gran parte de su producción. El transporte a otros países aumentará en gran medida el uso de combustible y las emisiones de gases. Lo que es más, convertir biomasa vegetal en combustible liquido en la refinerías produce inmensas cantidades de emisiones de gases de efecto invernadero (Pimentel y Patzek 2005).

El cambio climático global no será remediado por el uso de biocombustibles industriales. Será necesario hacer un giro fundamental en los patrones de consumo del Norte Global. El único modo de detener el calentamiento global es una transición del modelo de agricultura industrial a gran escala hacia uno de agricultura orgánica y a pequeña escala, y disminuyendo el consumo mundial de combustible por medio de la conservación.

Conclusiones
La crisis energética -por el sobreconsumo y el cenit del petrolero- ha proporcionado la oportunidad para tejer poderosas alianzas globales entre las industrias del petróleo, los granos, la ingeniería genética y la automotriz. Estas nuevas alianzas entre alimentos y combustibles están decidiendo el futuro del paisaje agrícola mundial. El boom de los biocombustible consolidará su control sobre nuestros sistemas alimentarios y energéticos, y les permitirá determinar qué, cómo y cuánto se producirá, resultando en más pobreza rural, destrucción ambiental y hambre. Los grandes beneficiarios de la revolución de los biocombustibles serán los grandes del mercado de los granos, incluyendo a Cargill, ADM y Bunge; compañías de petróleo como BP, Shell, Chevron, Neste Oil, Repsol y Total; compañías automotrices como General Motors, Volkswagen AG, FMC-Ford France, PSA Peugeot-Citröen y Renault; y gigantes de la biotecnología como Monsanto, DuPont, y Syngenta.

La industria de la biotecnología esta utilizando la actual fiebre del biocombustible para lavar su imagen desarrollando y diseminando semillas transgénicas para la producción energía, no de alimentos. Ante la creciente desconfianza y el rechazo publico que se viene manifestando por los cultivos y alimentos transgénicos, la biotecnología será usada por las corporaciones para maquillar su imagen, argumentando que desarrollarán nuevas semillas genéticamente modificadas para la producción optimizada de biomasa o que contienen la enzima alfa-amilasa que permitirá dar comienzo al proceso de etanol mientras el maíz continua en el campo- una tecnología que, argumentan, no tendría impactos negativos en la salud humana. La diseminación de este tipo de semillas en el ambiente agregará otra amenaza ambiental a aquellas relacionadas al maíz GM que en el 2006 los 32.2 millones de hectáreas: la introducción de nuevos eventos en la cadena alimentaria humana como ha ocurrido con el maíz

Starlink y el arroz LL601.
En tanto los gobiernos son seducidos por las promesas del mercado global de biocombustibles, dieron surgimiento a planes nacionales de biocombustibles que limitarán sus sistemas agrícolas a la producción de gran escala, monocultivos energéticos, dependientes de la utilización intensiva de herbicidas y fertilizantes químicos, así desviando millones de valiosas hectáreas de cultivo que de otra forma podrían ser destinadas a la producción de alimentos. Es enormemente necesario un análisis social que anticipe las implicancias del desarrollo de programas de biocombustibles sobre la seguridad alimentaria y el medioambiente en países pequeños como el Ecuador. Este país planea expandir 50,000 hectáreas la producción de caña de azúcar, y habilitar 100,000 hectáreas de bosque natural para plantaciones de aceite de palma. Las plantaciones de aceite de palma ya están causando desastres ambientales en la región Colombiana del Choco (Bravo 2006).

Claramente, los ecosistemas de las áreas en donde se está produciendo agricultura para biocombustibles se están degradando rápidamente. La producción de biocombustibles no es ambiental ni socialmente sustentable ahora ni en el futuro.

Es también preocupante que las universidades públicas y los sistemas de investigación (por ejemplo el acuerdo recientemente firmado por BP y la Universidad de California-Berkeley) son presas fáciles de la seducción de los grandes capitales y la influencia del poder político y corporativo. Además de las implicancias de la intromisión de los capitales privados en la definición de las agendas de investigación y la composición de la academia -que desgasta la misión pública de las universidades en beneficio de los intereses privados- es un atentado a la libertad académica y el gobierno de las facultades. Estas sociedades impiden que las universidades se involucren en una investigación imparcial, e imposibilitan que el capital intelectual pueda explorar verdaderas alternativas sustentables a la crisis energética y el cambio climático.

No hay duda en que la conglomeración del petróleo y el capital biotecnológico decidirá cada vez más sobre el destino de los paisajes rurales de las Américas. Sólo alianzas estratégicas y la acción coordinada de los movimientos sociales (organizaciones campesinas, movimientos ambientalistas y de trabajadores rurales, ONGs, asociaciones de consumidores, miembros comprometidos del sector académico, etc.) pueden ejercer una presión sobre los gobiernos y empresas multinacionales para asegurar que estas tendencias sean detenidas. Y más importante aun, necesitamos trabajar en conjunto para asegurarnos que todos los países adquieran el derecho a conseguir su soberanía alimentaria por vía de sistemas de alimentación basados en la agroecología y desarrollados localmente, de la reforma agraria, el acceso a agua, semillas y otros recursos, y políticas agrarias y alimentarias domesticas que respondan a las necesidades de los campesinos y los consumidores, en especial de los pobres.

Referencias:
Altieri, M.A. and W. Pengue 2006 GM soybean: Latin America’s new colonizer. Seedling January issue.
Altieri, M.A. 2000 The ecological impacts of transgenic crops on agroecosystem health. Ecosystem Health 6: 19-31
Altieri, M.A. (2004), Genetic engineering in agriculture: the myths, environmental risks and alternatives, Food First Books, Oakland.
Bravo, E. 2006 Biocombustibles, cutlivos energeticos y soberania alimentaria: encendiendo el debate sobre biocommustibles. Accion Ecologica, Quito, Ecuador.
Certeira, A.L. and S.O. Duke 2006 The current status and environmental impacts of Glyphosate-resistant crops. J. Environ.Qual 35: 1633-1658
Conway, G.R. and J.N. Pretty 1991 Unwelcome harvest: agriculture and pollution. Earthscan publications, London
Donald, P.F. 2004 Biodiversity impacts of some agricultural commodity production systems. Conservation Biology 18:17-37.
DUKE, S.O., BAERSON, S.R., RIMANDO, A.M. 2003. HERBICIDES: GLYPHOSATE. AVAILABLE FROM: HTTP://WWW.MRW.INTERSCIENCE.WILEY.COM/EOA/ARTICLES/AGR119/FRAME.HTML. ENCYCLOPEDIA OF AGROCHEMICALS .
Fearnside, P.M. 2001. “Soybean cultivation as a threat to the environment in Brazil”, Environmental Conservation 28: 23-28.
Hayes, TB, A Collins, M Lee, M Mendoza, N Noriega, AA Stuart, and A Vonk. 2002. Hermaphroditic, demasculinized frogs after exposure to the herbicide, atrazine, at low ecologically relevant doses. Proceedings of the National Academy of Sciences (US) 99:5476-5480.
James, C, 2006. Global review of commercialised transgenic crops: 2006. International Service for the Acquisition of Agri-Biotech Application Briefs, No 23-2002. Ithaca , New York.
Jason, C. 2004, World agriculture and the Environment. Island Press. Washington.
Motavalli, P.P. et al 2004 Impacts og genetically modified crops and their management on soil micribially mediated plant nutrient transformations. J. Environ. Qual 33: 816-824.
Pengue, W 2005.Transgenic crops in Argentina: the ecological and social debt. Bulletin of Science, Technology and Society 25: 314-322.
Pimentel, D and H. Lehman 1993 The pesticide question. Chapman and Hall, New York
Pimentel, D. 2003 Ethanol fuels: energy balance, economics and environmental impacts are negative. Natural Resources Research 12: 127-134
Pimentel, D. et al 1997 Water resources: agriculture, environment and society. BioScience 47: 97-106
Pimentel. D. et al 1995 Environmental and economic costs of soil erosion and conservation benefits. Science 276: 1117-1123
Pimentel, D and T.W. Patzek 2005 Ethanol production using corn, switchgrass, and wood; biodiesel production using soybean and sunflower. Natural Resources Research 14: 65-76
Relyea, R.A. 2005. The Impact of Insecticides and Herbicides on the Biodiversity and Productivity of Aquatic Communities, Ecological Applications 15 : 618-627
Shapouri, H. et al 2004 The 2001 net energy balance of corn ethanol. USDA, Washington DC.

Notas:
1) Ver Colin Campbell, http://www.oilcrisis.com/campbell/
2) Debido a una deficiencia de la enzima diaforasa, la sangre de las víctimas de met-Hb reduce su capacidad de trasportar oxígeno. En lugar de ser color roja, la sangre arterial de las víctimas de la met-Hb victims es marrón. Esto resulta en que la piel de los enfermos caucásicos se torne azulada (por eso la referencia a los “hombres azules”). Los niños de menos de 6 meses son particularmente susceptibles a la methemoglobinemia causada por nitratos ingeridos en el agua, deshidratación causada usualmente por gastroenteritis con diarreas, sepsis y anestésicos tópicos que contengan benzocaína. (http://en.wikipedia.org/wiki/Methemoglobinemia). http://www.lahaine.org/index.php?p=22046

- Elizabeth Bravo, Red por una América Latina Libre de Transgénicos, Quito, Ecuador
- Miguel A Altieri, Profesor de Agroecología, Universidad de California, Berkeley




lunes, abril 23, 2007

MEXICO: Proyectos de energía renovable

El paso del tiempo está dando la razón a otras formas alternativas de generar y producir energía, tal como el combustible a base de etanol y energía eolítica, para el Valle del Río Grande, según dijeron grupos de apoyo y funcionarios estatales.

En un evento patrocinado por la Alianza Rural para la Energía Renovable, los representantes de compañías de combustible alternativo, coaliciones y la Oficina de Asuntos Rurales Comunitarios, presentaron ideas de energías renovables expansivas al Estado de Texas.

De igual manera, se ofrecieron sugerencias a empresas constructoras locales y autoridades municipales que utilizan el viento, energía solar y otras medidas alternativas para ayudar a proporcionar energía a las comunidades. “Hay muchos y únicos recursos renovables de energía” (en el Valle), aclaró Travis Brown, especialista de desarrollo comunitario y energía renovable para la Oficina de Asuntos Rurales. “Estábamos intentando cubrir todo el Estado con estos foros, por lo que sentimos que este era el mejor tiempo para visitar esta región”.

CAÑA DE AZÚCAR
Los funcionarios, hablaron sobre la potencial posibilidad de utilizar caña de azúcar para producir etanol, una alternativa para la gasolina.

La industria del etanol está creciendo, con 97 plantas a través del país, y muchas otras bajo construcción, dijo Curtis Donalson de la Coalición Nacional de Vehículos de Etanol.
En Panhandle, Texas se construye actualmente una planta.

Algunos, que de hecho ya lo están haciendo, como la cadena de tiendas H.E.B., se han comprometido a ofrecer el E85, una combinación de etanol y gasolina en sus expendios. Eventualmente, algunas gasolineras a través del Valle ofrecerán también el producto, dijo Donalson.

El mismo funcionario, agregó que en algunos casos, E85 cuesta al consumidor cerca de 30 centavos menos que la gasolina regular.

OTROS PROYECTOS
Otros representantes también hablaron acerca de proyectos de energía alternativa ya planeados para la región del Río Grande.

En el mismo evento, Martha McClain, directora de Asuntos de la Comunidad de San Benito, presentó los planes de la ciudad para un proyecto piloto de energía solar. Los paneles solares propuestos proporcionarían la energía necesaria para la planta de agua de este municipio, que actualmente se encuentra bajo mejoras mayores.

La ciudad de San Benito, recibió financiamiento por 350,000 dólares de la Oficina General de la Tierra para el proyecto piloto que empezará operaciones en el 2008.

Blogalaxia Tags:


Label Cloud

The Energy Blog